Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17953/17 по делу N А55-23778/2016

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-23778/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Новосельцевой Т.А., доверенность от 17.10.2016 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-23778/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156320007920) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти (ОГРН 1036301025760) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти (далее - Спортивная школа, ответчик) о взыскании 3 598 998 руб. 09 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика. Мэрия городского округа Тольятти привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Спортивная школа обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (минуя суд первой инстанции).

Определением от 02.12.2016 повторная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 21.12.2016 поданная Спортивной школой апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Спортивная школа обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, что по мнению заявителя носит несущественный характер и не должно расцениваться как основание для отказа в восстановлении срока, рассмотрения жалобы по существу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания возврата апелляционной жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель располагал сведениями о вынесенном судебном акте и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Следует учесть, что ошибочное направление жалобы в нарушение установленного законом порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего действия/бездействия, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что в отношении определений (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А55-23778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров