Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-18592/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

дело N А55-23778/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156320007920, ИНН 6321381790) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти (ОГРН 1036301025760, ИНН 6321090078) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (минуя суд первой инстанции).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти повторно обратилось в суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

05.12.2016 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти вновь обратилось в суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела N А55-23778/2016 определение изготовлено 02.11.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.11.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05.12.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, а также повторная подача жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 10 "Олимп" городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии городского округа Тольятти в качестве соответчика по делу N А55-23778/2016 и приложенные к ней документы на 61 листе, конверт.

Судья

В.А. Морозов