Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-16279/16 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" - Шишкиной Е.В., доверенность от 29.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Илюковой К.А., доверенность от 10.01.2017 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2016 поступило заявление (вх.6232) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" (далее - ООО "Нефтедорсервис") о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012 с ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 с ООО "НУР-1" в пользу ООО "Нефтедорсервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 364 516,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 091,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Нефтедорсервис" отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтедорсервис" возражал против отмены судебных актов, по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является необходимым, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 между ООО "НУР-1" (поклажедатель) и ООО "Нефтедорсервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1АР/1/2012.

В соответствии с пунктом 4.1 вознагражедние за хранение поклажедатель выплачивает хранителю в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункта 8.1 договор вступает в законную силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует сроком 4 месяца. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, то по окончании срока действия договора договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное время.

На основании указанного договора, по акту приема-передачи, имущество (28 единиц транспортной техники) передано хранителю.

27.06.2016 конкурсным управляющим составлен акт осмотра транспортных средств по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012 из которого, следует, что переданное на хранение ООО "Нефтедорсервис" имущество (28 единиц транспортных средств) имеется в наличии.

В суде апелляционной инстанции ООО "Нефтедорсервис" представлен акт приема-передачи по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012 из которого следует, что 08.09.2016 имущество (транспортные средства и техника) возвращены поклажедателю, а их состояние соответствует условиям договора ответственного хранения.

ООО "Нефтедорсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании основанного долга в сумме 1 364 516,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 164 091,79 руб., поскольку по состоянию на 01.03.2016 сумма долга по договору хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012 ООО "НУР-1" перед ООО "Нефтедорсервис" не была погашена.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 359, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 886, 899 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исследуя обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторонами, судами не приняты во внимание и не получили своей оценки доводы конкурсного кредитора относительно возможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Нефтедорсервис" и исполнения своих обязательств по договору хранения в период с февраля 2013 года по июль 2014 года, когда ООО "Нефтедорсервис" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при принятии обжалуемых решений судами не учтены, выводы, сделанные в судебных актах рамках дела N А38-4520/2014 по иску ООО "Нур-1" к ООО Деревообрабатывающему комбинату "Хольц", ООО "Нефтедорсервис" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, которыми удовлетворены требования истца.

В данных судебных актах сделан вывод о нарушении положений статьи 126 Закона о банкротстве со стороны хранителя, а также указано на отсутствие доказательств соблюдения принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в судебных актах нижестоящих судов не отражены основания удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом того, что конкурсным управляющим ООО "Нур-1", письмами от 20.05.2014 и от 21.11.2014, заявлялось требование к хранителю о возврате 28 единиц транспортной техники.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А65-34414/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова