Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18346/17 по делу N А57-5621/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А57-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Будановой Е.Ю. (доверенность от 11.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5621/2016

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" (ИНН 6434007610, ОГРН 1036403208710), Саратовская область, Татищевский район, к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" (ИНН 6434012930, ОГРН 1086432001248), Саратовская область, Татищевский район, о признании права собственности, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Долина-2" (ИНН 6434008860, ОГРН 1036403205475), Саратовская область, Татищевский район, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Татищевского муниципального района, р.п. Татищево Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" (далее - СНТ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" (далее - СНТ "Свет", ответчик) о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на техническое сооружение, состоящее из скважины с инвентарным номером 63:246:003:000053570:1, глубинного водяного насоса, металлической емкости объемом 329 куб.м, устройства автоматики для поддержания уровня воды в емкости, распределительных трубопроводов с тремя приборами учета и трех задвижек, находящееся в 200 метрах севернее д. Ильиновки Татищевского района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства садоводческое некоммерческое товарищества "Долина-2" (далее - СНТ "Долина-2") привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к СНТ "Свет" о признании за СНТ "Долина-2" права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное техническое сооружение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, СНТ "Монолит" и СНТ "Долина-2" отказано в удовлетворении исковых требований.

СНТ "Монолит", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СНТ "Свет", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А57-7539/2014, вступившим в законную силу, было установлено, что СНТ "Монолит" осуществляет деятельность на земельном участке площадью 5070 кв.м с кадастровым номером 64:34:270901:2, предоставленном в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу "Монолит" распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 06.04.1994.

Распоряжением администрации Татищевского района от 22.04.1994 N 172-р СНТ "Свет" предоставлен для нужд садоводства земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 64:34:27071:3, о чем выданы регистрационные документы о праве коллективно-совместной собственности.

Водоснабжение обоих участков осуществляется из водозаборной скважины, то есть единого сооружения, частями которого являются емкость и глубинный насос, расположенного на земельном участке ответчика.

Строительство водозаборной скважины осуществлено на основании договора, заключенного между СТ "Свет", СТ "Долина", СТ "ДРСУ" и СТ "ЗЖБК", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

СНТ "Монолит" для осуществления права на водоснабжение 08.02.2016 на кадастровый учет в государственном унитарном предприятии "Саратовское областное бюро технической инвентаризации" поставлено сооружению (скважина) с присвоением инвентарного номера 63:246:003.000053570:1.

СНТ "Монолит", указывая, что строительство водозаборной скважины было осуществлено в том, числе с участием и за счет средств СНТ "Монолит", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СНТ "Долина-2", также указывая, что строительство водозаборной скважины осуществлено, в том числе с его участием и за его счет, обратилось в арбитражный суд самостоятельным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное сооружение было построено в 1989-1990 г.г., руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, пришли к выводу, что указанное сооружение (скважина) не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водозаборная скважина создана на средства членов товариществ и является в силу статья 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР" их общей совместной собственностью, пришли к выводу о том, что требования СНТ "Монолит" и СНТ "Долина-2" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований СНТ "Монолит" и СНТ "Долина-2" ссылаются на то, что принимали участие в строительстве спорного объекта в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Как указывалось выше, спорный объект был построен в 1989-1990 годах.

В период строительства данного объекта действовал Закон СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Статья 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью.

При этом доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу N А65-5154/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу N А62-6246/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 N 310-ЭС14-8589.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол собрания членов садоводческого товарищества завода ЖБК треста N 7 от 23.08.1990, которым председателю СТ ЗЖБК Семенову Б.Ф. поручено заключить договор с СТ "СВЕТ", СТ "ДРСУ", СТ "Долина" о совместном строительстве водяной скважины, электролинии, приобретении емкости для воды, оборудования для скважины, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанный протокол собрания членов садоводческого товарищества завода ЖБК треста N 7 от 23.08.1990 был представлен СНТ "Монолит" только в суд кассационной инстанции и не был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем протокол собрания членов садоводческого товарищества завода ЖБК треста N 7 от 23.08.1990, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования СНТ "Монолит" и СНТ "Долина-2" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А57-5621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина