Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18160/17 по делу N А65-18996/2014

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А65-18996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А)

по делу N А65-18996/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича (ОРГНИП 314164411500022) к Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу и Нуриеву Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Петровича (далее - ИП Большаков Г.П., истец) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - ИП Нуриевой З.Х., ответчик) о взыскании 424 264 руб. задолженности. Судом взысканы расходы по государственной пошлине, а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена ответчика - Нуриевой Зайнап Хасановны ее правопреемниками:

Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем, 17.05.1966 г/р, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 42, кв. 14;

Нуриевым Рустемом Мидхатовичем, 28.06.1969 г/р, зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 25.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 отменено в части взыскания с ИП Нуриевой З.Х. в пользу ИП Большакова Г.П. процентов, начисленных на сумму 11 485 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу отменить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича в солидарном порядке в пользу ИП Большаков Г.П. взыскана сумма долга в размере 121 951 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3301 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ИП Большаков Г.П. в пользу Нуриева Рафаэля Мидхатовича взыскано 69 830 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произведен зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачета с Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича в солидарном порядке в пользу ИП Большаков Г.П. взыскана сумму долга в размере 55 422 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 55 422 руб. за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем (далее - заявитель).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, определением суда от 21.12.2015 по делу произведена замена ответчика правопреемниками - Нуриевым Рафаэлем Мидхатовичем и Нуриевым Рустемом Мидхатовичем.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае, права ответчика личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являлись предметом исследования по настоящему спору.

Гражданское законодательство не содержит правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, задолженность по которой является предметом спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтен принцип разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, основу которого составляют критерии характера спора и его субъектного состава.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в размере 424 264 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Действующая судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности, взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор от 30.04.2014 N 1.

Представителем Нуриева Р.М. в ходе судебного разбирательства был представлен подписанный истцом и Нуриевой З.Х. договор от 30.04.2014 N 1 и акт от 12.05.2014 N 1 о выполнении работ по договору на сумму 394 890 руб.

Представленные договоры отличаются в части общей стоимости работ по договору на первом листе (пункт 2.1).

На договоре, предоставленном истцом, указана сумма 924 264 руб., а на варианте ответчика - 500 000 руб.

Сторонами не подписаны приложения к договору об объеме и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что спорные договоры не прошиты, первые листы договором не скреплены подписями сторон, а также содержат противоречивые положения в части стоимости работ, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали виды, фактический объем и общую стоимость работ по договору.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, настоящий иск, предъявленный после частичного исполнения договора, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правомерен вывод суда о том, что фактическое поведение сторон по исполнению договора, не дает оснований полагать о незаключенности спорного договора.

При этом судом отмечено, что неоднократное направление экземпляра договора с проставлением текущей даты (05.05.2014 и 07.05.2014) не имеет определяющего значения, поскольку содержание указанных договоров идентично договору от 30.04.2014.

Проанализировав условия договора от 30.04.2014 N 1 и основываясь на положениях статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненной работы является обязанностью заказчика (часть 1 статьи 720 Кодекса).

Факт предъявления истцом работ к приемке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом обоснованно отклонен довод о том, что в направляемых ответчику документах истец указывал реквизиты договора от 05.05.2014 N 1, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что других договорных отношений между сторонами не было, истец при повторном направлении договора ошибочно ставил текущую дату (05.05.2014, 07.05.2014). Поскольку сторонами согласован спорный объем в договоре от 30.04.2014 N 1, суд пришел к выводу, что последующие документы, касающиеся спорного объема, относятся к указанному договору.

Кроме того, вся документация направлялась по юридическому адресу ответчика и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестр юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для разъяснения возникших разногласий с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ООО "ЦАЛЭКС") Лямину Александру Михайловичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2016 N 554/16 с учетом письменных пояснений от 30.06.2016 N 196-16, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 30.04.2014 N 1 (на сумму 924 624 руб.) составляет 708 666 руб. 60 коп. При этом качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных актов в области строительства в части облицовки стен гипсокартонными листами. Стоимость качественно выполненных работ по договору от 30.04.2014 N 1 (на сумму 924 624 руб.) составляет 621 951 руб. 60 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы и заключение судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение является полным, ясным и, соответственно, надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 121 951 руб. 60 коп., без учета стоимости некачественно выполненных работ определенной в экспертном заключении, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты подлежало удовлетворению исходя из установленной судом суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-18996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов