Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18161/17 по делу N А65-4361/2014

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А65-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии до и после перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/66,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4361/2014

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Геодезия" (вх. от 03.06.2016 N 6166), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх. от 07.06.2016 N 6192 и от 08.08.2016 N 8290) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - должник, ООО "Стройхимсервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в отношении ООО "Стройхимсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 ООО "Стройхимсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Геодезия" (далее - ООО "ДорСтрой-Геодезия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. от 03.06.2016 N 6166) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова М.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. от 07.06.2016 N 6192) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. от 08.08.2016 N 8290) ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" и ФНС России объединены для их совместного рассмотрения в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 в удовлетворении жалоб ООО "ДорСтрой-Геодезия" и ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по спору определение, постановление в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного кредитора (ООО "ДорСтрой-Геодезия") о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А. незаконными отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся: в непредставлении анализа сделок ООО "Стройхимсервис"; непринятии мер по обжалованию сделок должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации; в необоснованном уменьшении размера дебиторской задолженности, приведшим к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов; в неприложении к отчету об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения в отчете.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование представленных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил, что также просит суд отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Сидорова М.А. по мотивам, изложенным в жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия", в том числе в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, доводы жалобы, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2017 до 14 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А65-4361/2014 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройхимсервис" Сидорова М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сидорова М.А., выразившихся:

- в необоснованном уменьшении размера дебиторской задолженности, приведшим к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов;

- в невыполнении обязанностей конкурсного управляющего в части вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих в отчете сведения;

- в том, что анализ сделок должника конкурсным управляющим не проводился, подозрительные сделки не выявлялись, с отчетом временного управляющего не знакомился, сделки не оспаривал, тем самым не осуществлял поиск, выявление и возврат имущества должника,

суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДорСтрой-Геодезия" указало на то, что за шесть дней дебиторская задолженность уменьшилась на 96 053 468 руб. 70 коп., в связи с чем конкурсным управляющим необоснованно исключена из числа дебиторов задолженность перед третьими лицами на сумму 44 984 563 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 11.08.2015 N 11, у должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 638 271 008 руб. 91 коп. Доказательства существования дебиторской задолженности в ином размере заявителем жалобы не представлены, то есть факт того, что конкурсным управляющим были утрачены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 96 053 468 руб. 70 коп., не доказан.

Правомерно отклонен судами довод ООО "ДорСтрой-Геодезия" о том, что доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, является отчет конкурсного управляющего от 29.07.2015.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой-Геодезия" сослалось на то, что 28.05.2015 представитель ООО "ДорСтрой-Геодезия" вручил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, однако, указанные вопросы не были включены в повестку дня собрания кредиторов должника.

Судами установлено и следует из протокола собрания кредиторов от 14-28.08.2015, что перед началом собрания кредиторов от ФНС России, ООО "Аскострой", ООО "ДорСтрой-Геодезия" и от ООО "Инженерные Сети "Радиант" поступили дополнительные вопросы, которые были включены в повестку дня собрания кредиторов.

После собрания кредиторов от ООО "ДорСтрой-Геодезия" поступило письменное требование, содержащее следующие вопросы: 1) представить собранию кредиторов пояснения относительно КС-3 ориентировочно на сумму 1 000 000 000 руб., указанную в постановлении кассационной инстанции, основания подписания данной КС-3; 2) представить в письменном виде подписанный и скрепленный печатью акт сверки на текущую дату с МКУ "УКСиР" ИКМО г. Казани, ООО "ВсеСтрой".

В требовании отсутствовало указание на то, что данные вопросы необходимо включить в повестку дня следующего собрания кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий должником не проводил голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов ООО "ДорСтрой-Геодезия".

При проведении последующего собрания кредиторов ООО "ДорСтрой-Геодезия" также не указывало на необходимость включения в повестку дня собрания указанных дополнительных вопросов и обратилось с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего спустя более шести месяцев после проведения собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Учитывая, что заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принимаются до проведения собрания кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об отказе в жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившихся в невыполнении обязанностей конкурсного управляющего в части вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций жалоба ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившегося в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие сведения в отчете, конкурсным кредиторам не представлены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения), поскольку конкурсным управляющим конкурсным кредиторам для ознакомления копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, представлены.

ФНС России, обращаясь с жалобой, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся:

- в непроведении анализа сделок должника по требованию уполномоченного органа и представлении информации собранию кредиторов и в непринятии мер по обжалованию сделок должника;

- в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации.

ФНС России указала на то, что конкурсному управляющему было направлено требование о проведении анализа сделок должника на возможность их оспоримости и предоставления данного анализа уполномоченному органу и собранию кредиторов.

Данное требование было получено конкурсным управляющим 06.04.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако из представленного конкурсному управляющему требования следует, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а указал лишь на то, что согласно базе данных налогового органа в преддверии банкротства должником были отчуждены автотранспортные средства.

Напротив, конкурсный управляющий представил ответ на требование ФНС России, в котором указал на то, что считает нецелесообразным оспаривание указанных сделок, поскольку сделки были возмездными и при встречном исполнении; техника была отчуждена с выгодой для должника и по ней получено встречное исполнение путем перечисления денежных средств.

Так стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора составила 81 955 000 руб., при рыночной стоимости (определенной на основании отчета об оценке от 23.12.2013 N 6) 79 520 000 руб.

Доказательства направления данного ответа в адрес ФНС России представлены в материалы дела.

Относительно требования ФНС России о необходимости представления анализа сделок уполномоченному органу и прочим кредиторам, суды правомерно сослались на то, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых конкурсный управляющий обязан по требованию уполномоченного органа представлять анализ сделок прочим кредиторам.

На основании изложенного жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непроведении анализа сделок должника по требованию уполномоченного органа, представлении информации собранию кредиторов и в непринятии мер по обжалованию сделок должника, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности по состоянию на 20.05.2016, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность на сумму 638 271 008 руб. 91 коп.

Согласно окончательному акту инвентаризации дебиторской задолженности (от более поздней даты) от 11.08.2015 N 11 у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 638 271 008 руб. 91 коп.

Также в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности по состоянию на 20.05.2016, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, ходе и результатах оценки имущества должника" указаны ТМЦ на сумму 21 436 324 руб. 33 коп.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что у должника имеются запасы в размере 21 436 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника иных активов по состоянию на 20.05.2016 уполномоченный орган в материалы дела не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившегося в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации.

ФНС России в жалобе (вх. от 08.08.2016 N 8290) просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся:

- в привлечении Фроловой С.В. по договору от 29.04.2015 на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 174 000 руб. 28 коп.;

- в расходовании средств конкурсной массы на оплату судебных расходов в размере 65 250 руб.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 01.06.2016 привлеченному специалисту для оказания юридических услуг выплачено 239 250 руб. 28 коп., из которых вознаграждение за период с июля по декабрь 2015 года составляет 174 000 руб. 28 коп., возмещение судебных расходов - 65 250 руб.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что 65 250 руб. судебных расходов - это вознаграждение юриста за судебные процессы; сумма вознаграждения 65 250 руб. была указана как судебные расходы; в настоящее время договор расторгнут, денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу должника.

Соглашением о расторжении договора от 25.04.2016 расторгнут договор на возмездное оказание услуг от 29.04.2015. Денежные средства в размере 239 250 руб. 28 коп. возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2016 N 1.

Указанные действия совершены до подачи ФНС России настоящей жалобы (08.08.2016). Данные действия не являются предметом обжалования в окружном суде.

Поскольку в рассматриваемых случаях отсутствуют необходимая совокупность условий для признания заявленных жалоб обоснованными: нарушение законодательства о банкротстве и прав, законных интересов заявителя жалобы, иных кредиторов, судами правомерно отказано в удовлетворении жалоб ФНС России и кредитора по рассмотренным требованиям.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе в части вышеизложенных требований, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов относительно отказа в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что при перечислении денежных средств в адрес ООО "ВсеСтрой" конкурсным управляющим не соблюдена очередность погашения требований по текущим платежам, по следующим основаниям.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Сидоровым М.А. произведены расчеты с ООО "ВсеСтрой" за строительно-монтажные работы по платежным поручениям от 08.07.2015 и 10.07.2015 на сумму 48 333 112 руб. 03 коп.

ООО "ДорСтрой-Геодезия" также является кредитором по текущим платежам, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3436/2015 на сумму 1 098 155 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что доказательств обращения с требованием к конкурсному управляющему о необходимости погашения текущих платежей с указанием реквизитов ООО "ДорСтрой-Геодезия" в материалы дела не представлено, а в отсутствии предъявленного требования кредитора ООО "ДорСтрой-Геодезия" по текущим платежам, конкурсный управляющий не вправе был производить погашение задолженности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО "ДорСтрой-Геодезия" вправе было обратиться с требованием к конкурсному управляющему должником, однако, обратилось с иском в суд.

Между тем судебная коллегия считает, что судами дата возникновения обязательств заявителя жалобы и ООО "ВсеСтрой" не установлена, от надлежащей правовой оценки действий арбитражного управляющего по нарушению очередности суды уклонились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Зная о судебном разбирательстве о взыскании с должника в пользу ООО "ДорСтрой-Геодезия" денежных средств по текущим обязательствам, Сидоров М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, был обязан приступить к исполнению обязательств кредитора путем выставления к счету должника соответствующих платежных поручений.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что исполнение требований текущих кредиторов должно осуществляться конкурсным управляющим исключительно по предъявлении кредитором соответствующего требования к арбитражному управляющему.

Как утверждал в своей жалобе заявитель, после вступления в силу судебных актов по делу N А65-3436/2015 на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения его требований в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции указанные доводы с обстоятельствами дела о банкротстве должника не проверялись.

Кассационная инстанция считает, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего при расчетах с текущими кредиторами (при наличии у должника для этих целей денежных средств), не представляется возможным констатировать факт надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как в части обязанности по удовлетворению требований кредиторов, так и в части соблюдения предусмотренной законом очередности.

Поскольку судами не были исследованы доводы жалобы заявителя в этой части, а также не были установлены соответствующие обстоятельства по спору, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройхимсервис" Сидорова М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" на действия (бездействие) Сидорова М.А. суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства того, имелись ли на счете должника (в спорный период) денежные средства в размере, позволяющем конкурсному управляющему не только направить в банк платежные поручения с целью расчета с кредитором по текущим обязательствам должника, но и удовлетворить полностью или частично требования данного кредитора, при соблюдении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А65-4361/2014 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" Сидорова Марата Александровича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А65-4361/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов