Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18161/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ипполитова О.А. по доверенности от 12.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Геодезия", ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" Сидорова Марата Александровича по делу N А65-4361/2014 (судья Минапов А.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансВектор", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927, г.Казань (далее - должник, ООО " Стройхимсервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04. 2014 в отношении ООО "Стройхимсервис", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мясников С.В

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 ООО "Стройхимсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Геодезия", г.Казань (вх.N 6166 от 03.06.2016) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх.N 6192 от 07.06.2016 г.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (вх.N 8290 от 08.08.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" (вх.N 6166 от 03.06.2016) и ФНС России (вх.N 6192 от 07.06.2016 и вх.N 8290 от 08.08.2016) объединены для их совместного рассмотрения в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 в удовлетворении жалоб ООО "ДорСтрой-Геодезия" и Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорСтрой-Геодезия", ФНС России обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб. В обоснование доводов заявителя сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От ООО "ДорСтрой-Геодезия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Стройхимсервис" Сидорова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, об объединении жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года в одно производство.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года в одно производство, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 сентября 2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сидорова М.А., выразившиеся:

- в необоснованном уменьшении размера дебиторской задолженности, приведшим к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов;

- в невыполнении обязанностей конкурсного управляющего в части вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 - к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие в отчете сведения;

- в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО "ВсеСтрой";

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в том, что анализ сделок должника не проводился, подозрительные сделки не выявлялись, с отчетом временного управляющего не знакомился, сделки не оспаривал, тем самым не осуществлял поиск, выявление и возврат имущества должника и отстранении Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В своей жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия" указало на то указало, что за 6 дней дебиторская задолженность уменьшилась на 96 053 468,70 руб., в связи с чем конкурсным управляющим необоснованно исключена из числа дебиторов задолженность перед третьими лицами на сумму 44 984 563,24 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности N 11 от 11.08.2015, у должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 638 271 008,91 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы доказательств, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности.

Также не представлено и доказательств того, что на момент составления инвентаризационной описи у должника имелась иная дебиторская задолженность, подтвержденная допустимыми документальными доказательствами, которая не была включена в конкурсную массу, ООО "ДорСтрой-Геодезия", не представлено и доказательств того, что конкурсным управляющим были утрачены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 96 053 468,70 руб.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "ДорСтрой-Геодезия" о том, что доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности является отчет конкурсного управляющего от 29.07.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не может являться доказательством наличия дебиторской задолженности, поскольку на основании отчета конкурсного управляющего невозможно обратиться в суд с исками к третьим лицам и взыскать задолженность в порядке искового производства.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которые в материалы дела не представлены, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 734 324 477,61 руб., впоследствии утраченная конкурсным управляющим должника.

В жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия" сослалось на то, что 28.05.2015 представитель ООО "ДорСтрой-Геодезия" вручил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1) представить собранию кредиторов пояснения относительно КС-3 ориентировочно на сумму 1 000 000 000 руб., указанную в постановлении кассационной инстанции, основания подписания данной КС-3; 2) представить в письменном виде подписанный и скрепленный печатью акт сверки на текущую дату с МКУ "УКСиР" ИКМО г. Казани, с ООО "ВсеСтрой". 20.11.2015 было проведено следующее собрание кредиторов, голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, представленных кредитором ООО "ДорСтрой-Геодезия", конкурсным управляющим должника не проводилось.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании 8 августа 2015 следует, что дополнительный вопрос был представлен

ООО "ДорСтрой-Геодезия" после собрания кредиторов 28.08.2015 г., о чем была сделана отметка, в уведомлении не было указано, в повестку дня какого собрания кредиторов нужно включить этот вопрос, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из протокола собрания кредиторов от 14-28 августа 2015 года, что перед началом собрания кредиторов от ФНС России, от ООО "Аскострой", от ООО "ДорСтрой-Геодезия" и от ООО "Инженерные Сети "Радиант" поступили дополнительные вопросы, которые были включены в повестку дня собрания кредиторов. После собрания кредиторов от ООО "ДорСтрой-Геодезия" поступило письменное требование, содержащее следующие вопросы: 1) представить собранию кредиторов пояснения относительно КС-3 ориентировочно на сумму 1 000 000 000 руб., указанную в постановлении кассационной инстанции, основания подписания данной КС-3; 2) представить в письменном виде подписанный и скрепленный печатью акт сверки на текущую дату с МКУ "УКСиР" ИКМО г. Казани, с ООО "ВсеСтрой".

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Законом о банкротстве не урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного правомерно указал, что заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принимаются до проведения собрания кредиторов, а не после его проведения.

Из материалов дела следует, что письменное требование, содержащее вопросы: 1) представить собранию кредиторов пояснения относительно КС-3 ориентировочно на сумму 1 000 000 000 руб., указанную в постановлении кассационной инстанции, основания подписания данной КС-3; 2) представить в письменном виде подписанный и скрепленный печатью акт сверки на текущую дату с МКУ "УКСиР" ИКМО г. Казани, с ООО "ВсеСтрой" поступило конкурсному управляющему 28 августа 2016 года после проведения собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий мог включить данные дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов 14-28 августа 2015 года.

В тексте представленного требования не указано, что данные вопросы необходимо включить в повестку дня следующего собрания кредиторов.

Поскольку заявка о включении в повестку дня собрания данных дополнительных вопросов поступила конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов, в требовании отсутствовало указание на то, что данные вопросы необходимо включить в повестку дня следующего собрания кредиторов, конкурсный управляющий должником правомерно не проводил голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов ООО "ДорСтрой-Геодезия".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при проведении последующего собрания кредиторов ООО "ДорСтрой-Геодезия" не указывало на необходимость включения в повестку дня собрания указанных дополнительных вопросов и обратилось с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего спустя более шести месяцев после проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в невыполнении обязанностей конкурсного управляющего в части вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции жалоба ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие в отчете сведения, так как конкурсный управляющий не представил конкурсным кредиторам копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий не представил конкурсным кредиторам для ознакомления копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в названной части.

Жалоба ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО "ВсеСтрой", верно признана судом первой инстанции необоснованной.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающими факт выполнения ООО "ВсеСтрой" работ для должника договор N СХС- 3/15 от 01.04.2015, заключенный между ООО "ВсеСтрой" и должником, акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3.

Относительно отказа в жалобе жалобы ООО "ДорСтрой-Геодезия" в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сидорова М.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что при перечислении денежных средств в адрес ООО "ВсеСтрой" в качестве текущих платежей, конкурсным управляющим не соблюдена очередность погашения требований по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Доказательств обращения с требованием к конкурсному управляющему о необходимости погашения текущих платежей с указанием реквизитов, ООО "ДорСтрой-Геодезия" в материалы дела не представило.

Напротив, в заседании арбитражного суда представитель ООО "ДорСтрой-Геодезия" пояснил, что с требованием о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам к конкурсному управляющему не обращался, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, в отсутствии предъявленного требования кредитора ООО "ДорСтрой- Геодезия" по текущим платежам, конкурсный управляющий не вправе был производить погашение задолженности.

ООО "ДорСтрой-Геодезия" вправе было обратиться с требованием к конкурсному управляющему должника, однако обратилось с иском в суд. В данном случае выбор способа взыскания задолженности принадлежит ООО "ДорСтрой-Геодезия".

ООО "ДорСтрой-Геодезия" в письменных пояснениях от 02.09.2016, в связи с наличием возражений конкурсного управляющего о сроках возникновения задолженности по текущим платежам, просило суд в порядке пункта статьи 134 Закона о банкротстве определить очередность по текущим платежам ООО "ДорСтрой-Геодезия" и ООО "ВсеСтрой".

Поскольку жалоба ООО "ДорСтрой-Геодезия" не признана обоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения очередности и размера удовлетворения требований ООО "ДорСтрой-Геодезия" и ООО "ВсеСтрой".

ООО "ДорСтрой-Геодезия" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся в том, что анализ сделок должника не проводился, подозрительные сделки не выявлялись, с отчетом временного управляющего не знакомился, сделки не оспаривал, тем самым не осуществлял поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 2 статьи 129 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившихся в том, что анализ сделок должника не проводился, подозрительные сделки не выявлялись, с отчетом временного управляющего не знакомился, сделки не оспаривал, тем самым не осуществлял поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, анализ сделок должника им проводился, подозрительные сделки не выявлены, действительно сделки по продаже техники совершались должником, но сделки были возмездными и при встречном исполнении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения должником в преддверии банкротства подозрительных сделок ООО "ДорСтрой-Геодезия" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были оспорены сделки - зачет встречных однородных требований от 09.10.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены условия и основания, при которых возможно отстранение арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО "ДорСтрой-Геодезия" судом не удовлетворена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ДорСтрой-Геодезия" об отстранении Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Стройхимсервис".

ФНС России, обращаясь с жалобой, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся: - в не проведении анализа сделок должника по требованию уполномоченного органа и представлении информации собранию кредиторов и в не принятии мер по обжалованию сделок должника; - в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации.

ФНС России указала, что конкурсному управляющему было направлено требование о проведении анализа сделок должника на возможность их оспоримости и предоставления данного анализа уполномоченному органу и собранию кредиторов. Данное требование было получено конкурсным управляющим 06.04.2016 и до настоящего времени требование конкурсным управляющим Сидоровым М.А. не исполнено, анализ сделок уполномоченному органу и собранию кредиторов не представлен, с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также не обращался.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал.

В пункте 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако, из представленного конкурсному управляющему требования следует, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а указал лишь на то, что согласно базе данных налогового органа в преддверии банкротства должником были отчуждены автотранспортные средства.

Напротив, конкурсный управляющий представил ответ на требование Федеральной налоговой службы, в котором указал, что считает нецелесообразным оспаривание указанных сделок, поскольку сделка была возмездной и при встречном исполнении; техника была отчуждена с выгодой для должника и по ней получено встречное исполнение путем перечисления денежных средств. Так, стоимость реализации имущества в соответствии с условиями договора составила 81 955 000 руб., при рыночной стоимости (определенной на основании отчета об оценке от 23.12.2013 N 6) 79 520 000 руб.

Доказательства направления данного ответа в адрес ФНС России представлены в материалы дела.

Относительно требования ФНС России, что анализ сделок необходимо представить уполномоченному органу и прочим кредиторам, суд первой инстанции правомерно сослался, на то, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых конкурсный управляющий обязан по требованию уполномоченного органа представлять анализ сделок прочим кредиторам.

На основании изложенного, жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в не проведении анализа сделок должника по требованию уполномоченного органа и представлении информации собранию кредиторов и в не принятии мер по обжалованию сделок должника, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно жалобы ФНС России в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сидорова М.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности по состоянию на 20.05.2016 г., в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность на сумму 638 271 008,91 руб.

Согласно окончательному акту инвентаризации дебиторской задолженности (от более поздней даты) N 11 от 11.08.2015 у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 638 271 008,91 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 20.05.2016, в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны ТМЦ на сумму 21 436 324,33 руб.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной в МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан следует, что у должника имеются запасы в размере 21 436 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, уменьшение активов должника связано с тем, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены документы, подтверждающие выполнение контрагентами должника обязательств по заключенным договорам, кроме того, была выявлена дебиторская задолженность, не подтвержденная документами и не обоснованно принятая к учету. Также была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника иных активов по состоянию на 20.05.2016 уполномоченный орган в материалы дела не представил.

ФНС России, согласно жалобе (вх.N 8290) просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., выразившиеся: - в привлечении Фроловой С.В. по договору от 29.04.2015 на оказание юридических услуг, расходование средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 174 000,28 руб.;

- в расходовании средств конкурсной массы на оплату судебных расходов в размере 65 250 руб.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 01.06.2016 привлеченному специалисту для оказания юридических услуг выплачено 239 250,28 руб., из которых, вознаграждение за период июль-декабрь 2015 года - 174 000,28 руб., возмещение судебных расходов - 65 250 руб.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что 65 250 руб. судебных расходов это также вознаграждение юриста за судебные процессы; сумма вознаграждения 65 250 руб. была указана как судебные расходы; в настоящее время договор расторгнут, денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу должника.

Данные доводы представителя конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора от 25.04.2016 расторгнут договор на возмездное оказание услуг от 29.04.2016.

Денежные средства в размере 239 250,28 руб. возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 01.08.2016.

Договор на возмездное оказание услуг от 29.04.2016 расторгнут и денежные средства возвращены в конкурсную массу должника до подачи ФНС России настоящей жалобы (08.08.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленной части жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего незаконными должна быть доказана совокупность нарушения законодательства и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В конкретном рассматриваем случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания заявленной жалобы обоснованной: нарушения законодательства о банкротстве и нарушение этим прав и законных интересов заявителя жалобы, иных кредиторов, поскольку денежные средства возвращены в полном объеме в конкурсную массу должника до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалоб уполномоченного органа не имеется.

Доводы заявителей жалоб, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N А65-4361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова