Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-17852/16

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Геодезия", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела N А65-4361/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВектор", г.Казань, ОГРН1121690019875, ИНН 1658133964 (далее по тексту - заявитель), обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 г. в отношении ООО "Стройхимсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, ОГРН1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 29 октября 2016 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на основании п.2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Стройхимсервис", завершено.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой-Геодезия" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ООО "ДорСтрой-Геодезия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 24.08.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1071690050783, ИНН должника 1656039927; местонахождение должника: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Архангельская, д.2А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства с указанием срока для предъявления требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 мая 2015 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства у должника были выявлены товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 21 436 324 руб. 33 коп., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 638 271 008 руб. 91 коп., произведены инвентаризация активов должника и их оценка, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составила 9 968 380 руб., дебиторской задолженности - 77 080 420 руб., имущество и дебиторская задолженность должника реализованы.

При рассмотрении арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом были исследованы материалы дела и было установлено, что согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности N 11 от 11.08.2015 г., у должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 638 271 008,91 руб. Доказательств, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности, а равно доказательств того, что конкурсным управляющим были утрачены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 96 053 468,70 руб., материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 33/20929 от 13.10.2016 г., согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства.

Между тем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которых покупатель обязался поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД, доказательства оплаты транспортных средств, а также заявление в МРЭО ГИБДД УВД г.Казани о постановке транспортного средства на учет.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств не подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД (органы ГИБДД осуществляют только техническую регистрацию транспортного средства, а не государственную регистрацию перехода права собственности), договоры купли-продажи транспортных средств не признаны в установленном законом порядке недействительными и сторонами исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на транспортные средства перешло от должника к покупателям.

При изложенных в совокупности обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства все имущество должника реализовано.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от реализации имущества должника на сумму 1 066 087 руб. 49 коп. и иных поступлений на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 52 249 444 руб. 09 коп., которые были израсходованы на проведение конкурсного производства (в т.ч. банковские услуги - 81 322 руб. 24 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 360 000 руб., оплата текущих строительно-монтажных работ - 43 694 654 руб. 90 коп., выплата текущей заработной платы, возврат заемных средств и задатков - 6 232 641 руб. 82 коп., погашение текущей задолженности по исполнительному листу - 204 532 руб. 19 коп., услуги торговой площадки - 652 623 руб. 97 коп., услуги оценщика - 658 000 руб., текущие расходы конкурсного производства - 237 401 руб. 48 коп., обеспечение сохранности имущества должника - 128 267 руб. 49 коп.). Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 990 073 606 руб. 47 коп. основного долга, 11 259 605 руб. 19 коп. штрафных санкций. Требования кредиторов в размере 177 948 370 руб. 93 коп. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

При рассмотрении арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий представил в материалы дела договор N СХС-3/15 от 01.04.2015 г., заключенный между ООО "ВсеСтрой" и должником, акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3. Сделка между должником и ООО "ВсеСтрой" в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной признана не была.

Суду представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Управления Гостехнадзора Республики Татарстан об отсутствии зарегистрированных за должником соответственно прав на недвижимое имущество и сделок с ним и самоходной техники.

В материалах дела имеется справка из территориального отделения Пенсионного фонда РФ по РТ о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалы дела представлены доказательства передачи конкурсным управляющим документов по личному составу должника на хранение в архив.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными документами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое либо имущество, дальнейшее проведение процедуры банкротства не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеется нереализованное имущество в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела и рассмотрен судом первой инстанции.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова М.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу, указанные доводы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 07.11.2016 года о завершении конкурсного производства.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N А65-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова