Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13430/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Стройхимсервис" - представители Фролова С.В., доверенность б/н. от 19.05.2014, Прокопьева А.П., доверенность N 58/13 от 30.10.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года по делу N А65-4361/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В..

16.05.2014 г. ООО "Металл сервис", г.Казань, ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700 (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов( с учетом неоднократного уточнения), в размере 3 476 700 руб долга 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 г. суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Металл сервис", г.Казань (ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700), в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл сервис", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл сервис", г.Казань (ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Металл-Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Стройхимсервис" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию с учетом уменьшения, принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга кредитор представил в суд первой инстанции договоры подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г., в соответствии с условиями которых кредитор (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генподрядчик) работы по установке перильных ограждений на автомобильных дорогах г.Казани (объект: "Большое Казанское Кольцо (26,9 км.)), а должник - принять и оплатить их, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение выполнения кредитором работ для должника по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 943 128 руб. 98 коп., 3 260 250 руб. и 8 854 009 руб. 39 коп. соответственно, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью должника.

Согласно отзыву (вх.N 15201 от 23.06.2014 г.) должник признал факт выполнения кредитором работ для должника по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. и факт их частичной оплаты.

В соответствии с положением статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая сумма выполненных кредитором работ по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. составила 13 057 388 руб. 37 коп. (943 128 руб. 98 коп. + 3 260 250 руб. + 8 854 009 руб. 39 коп.).

Материалами дела подтверждается, что должником была произведена частичная оплата выполненных кредитором работ, в том числе путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также актами зачета взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно отзыву (вх.N 15201 от 23.06.2014 г.) должник указал, что кредитор не оплатил услуги генподрядчика по договору N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., кредитором допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем должник вправе требовать от кредитора уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договорами, должник вправе удержать указанные штрафные санкции из вознаграждения кредитора, по результатам удержания задолженность должника перед кредитором отсутствует, а сумма задолженности кредитора перед должником по уплате штрафных санкций по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. (с учетом задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору N СХС 209/11 от 29.08.2011 г.) составляет соответственно 364 613 руб. 66 коп., 2 274 488 руб. 76 коп. и 1 845 105 руб. 43 коп.

В представленных суду возражениях на отзыв должника кредитор указал, что по договору N 137/11 проектно-сметная документация была передана должником 7 мая 2013 г., по договору N 65/12 - 25 мая 2013 г., по договору N 209/11 должник необходимую документацию кредитору не передал, просрочка исполнения обязательств и предоставления актов КС-2, КС-3 произошла по вине должника. В заседании арбитражного суда представитель кредитора пояснил, что работы вовремя не выполнялись кредитором по вине заказчика, поскольку объект не был готов для монтажа оборудования.

Пунктом 3.7 договора N СХС 209/11 от 29.08.2011 г. предусмотрено, что подрядчик (кредитор) возмещает генподрядчику (должнику) затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от договорной цены.

Пунктами 11.1, 11.7 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. предусмотрены соответственно право должника начислить кредитору неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам, а также право должника удерживать суммы штрафов за нарушение кредитором обязательств в рамках договоров из сумм оплаты выполненных кредитором работ.

Вместе с тем, возмещение генподрядчику (должнику) затрат, связанных с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от цены договора (п.3.7 договора N СХС 209/11 от 29.08.2011 г.) не является штрафной санкцией со стороны должника за нарушение кредитором условий договора, в связи с чем стоимость услуг генподряда, а следовательно и сумма санкций, начисленных на сумму услуг генподряда, не может быть удержана из вознаграждения подрядчика.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N ВАС-1394/12 указал, что встречные требования должника об уплате неустойки и требования кредитора об оплате работ являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование должника об оплате услуг генподрядчика и об уплате штрафных санкций впервые заявлено 23 июня 2014 г. в отзыве должника (вх.N 15201 от 23.06.2014 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем не возможно рассмотрение встречного иска в рамках дела о банкротстве.

В случае наличия у должника требования к кредитору о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда по договору N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., а также требования к кредитору о взыскании штрафных санкций должник вправе обратиться с соответствующими требованиями к кредитору в общеисковом порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении кредитором сроков исполнения обязательств по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. должник ссылается лишь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 соответственно от 27.04.2012 г., от 30.09.2013 г. и 31.12.2013 г., а также от 29.08.2013 г., 18.06.2013 г., 28.12.2012 г.

Пунктами 4.1 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. предусмотрены даты окончания сроков выполнения работ - соответственно 30.09.2011 г., 30.09.2011 г. и 31.12.2012 г.

Более того, само по себе составление актов и справок по истечении сроков, предусмотренных договорами, не является безусловным основанием для признания кредитора нарушившим сроки выполнения работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что кредитор (должник по требованию к кредитору об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ) не может быть привлечен к ответственности должником (генподрядчиком) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого должника (генподрядчика).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы в законе императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки генподрядчика, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. Таким образом, необходимо установить обстоятельства и основания, повлекшие нарушение кредитором сроков выполнения работ по договору.

Пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. предусмотрена обязанность должника предоставить кредитору соответственно разрешение на строительство и справку-согласование, а также строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 г. должнику было предложено представить арбитражному суду разрешения на строительство, доказательства передачи кредитору строительной площадки в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г.; доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. произошло по вине кредитора.

Доказательства предоставления кредитору разрешения на строительство, справки-согласования, а также строительной площадки, пригодной для производства работ, в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. должником в материалы дела не представлены.

В представленных суд первой инстанции отзывах (вх.N 18289 от 31.07.2014 г. и N 18291 от 31.07.2014 г.) соответственно временный управляющий должника и должник указали лишь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 13.3 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. предоставление генподрядчику (должнику) форм КС-2 является свидетельством того, что необходимая для выполнения договорных обязательств проектная документация (рабочие чертежи и т.д.) и разрешение на строительство получены субподрядчиком (кредитором) от генподрядчика в полном объеме, сдача выполненных работ в соответствии с представленными актами по форме КС-2 также свидетельствует об исполнении генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки, уведомление о невозможности выполнения работ по договорам подряда кредитором не направлялось.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, само по себе не направление кредитором уведомления в адрес должника о невозможности выполнения работ по договорам подряда не освобождает должника от обязанностей предоставить кредитору разрешения на строительство, а также строительную площадку в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. При этом, как уже было отмечено ранее, доказательства предоставления кредитору разрешения на строительство, справки-согласования, а также строительной площадки, пригодной для производства работ, в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. должником в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в пунктах 13.3 договоров подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. указано, что предоставление генподрядчику (должнику) форм КС-2 свидетельствует о передаче должником кредитору необходимой проектной документации и разрешения на строительство, а не строительной площадки, пригодной для производства работ.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по вине кредитора.

Кроме того, из содержания представленной кредитором проектной документации по объектам "Большое Казанское Кольцо (26,9 км.), участок 3 - "Комплексная реконструкция участка от ул.Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км.)" и участок 8 - "Транспортная развязка на пересечении пр.Ямашева - ул.Гаврилова" (предметы договора N СХС 137/11 от 29.06.2011 г. и договора N СХС 209/11 от 29.08.2011 г. соответственно) следует, что указанная проектная документация была передана самому должнику лишь 23.05.2013 г. и 22.03.2012 г. соответственно, что подтверждается штампами должника на данной проектной документации.

С учетом вышеизложенного правомерно отклонен довод о соразмерном уменьшении вознаграждения кредитора по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. на сумму штрафных санкций, а равно на сумму услуг генподрядчика по договору N СХС 209/11 от 29.08.2011 г.

Доказательства оплаты выполненных кредитором работ по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. в общей сумме 3 476 700 руб. 41 коп. должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права позволяют суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требования кредитора в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г.

В свою очередь наличие у кредитора задолженности перед должником по оплате услуг генподряда и штрафных санкций (в случае нарушения кредитором сроков выполнения работ) при отсутствии надлежащего заявления о зачете взаимных требований со стороны должника не является основанием для соразмерного уменьшения в рамках дела о банкротстве должника суммы заявленного требования кредитора, а может служить основанием для подачи должником самостоятельного иска к кредитору о взыскании стоимости услуг генподряда по договору подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., а также штрафных санкций по договорам подряда N СХС 209/11 от 29.08.2011 г., N СХС 137/11 от 29.06.2011 г., N СХС 65/12 от 07.06.2012 г. вне рамок дела о банкротстве должника.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование кредитора к должнику удовлетворено, на должника возлагается обязанность возместить кредитору соответствующие судебные расходы.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кредитор представил суду первой инстанции договор оказания юридических услуг N 13 от 22.04.2014 г. (с дополнительным соглашением от 30.04.2014 г.), в соответствии с условиями которого кредитор поручил ООО "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры" подготовить и подать от имени кредитора в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора., а также представлять интересы кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N ВАС-8214/13.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, на то обстоятельство, что в заседании арбитражного суда 27 июня 2014 г. представитель кредитора пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются расходами на подготовку требования.

Между тем, учитывая, что в обоснование заявленного требования кредитор представил арбитражному суду подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отсутствие иных доказательств, судом произведена оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что подготовка требования не представляла особой сложности для представителя.

Как уже было отмечено выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, разовую подготовку требования, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги в г.Казани, а также то обстоятельство, что расходы связаны исключительно с подготовкой требования (с учетом пояснений представителя кредитора в судебном заседании 27 июня 2014 г.), судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года по делу N А65-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова