Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-17924/17 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны - лично, паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 02.08.2016,

арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны - Илюковой К.А., доверенность от 13.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению арбитражных управляющих Осипова Виктора Васильевича, Бурнашевской Екатерины Андреевны, Гафарова Рената Алмировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич (далее - Осипов В.В.).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Ренат Алмирович (далее - Гафаров РА.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее - Бурнашевская Е.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2016 поступило ходатайство (вх.15816) арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" в размере 1 793 826,90 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило ходатайство (вх.16924) арбитражного управляющего Осипова В.В. об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" в размере 578 588,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 ходатайства арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. и арбитражного управляющего Осипова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-34414/2009.

21.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гафарова Р.А. об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 ходатайство арбитражного управляющего Гафарова Р.А. принято к производству, объединено рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в одно производство с ходатайствами арбитражных управляющих Осипова В.В. и Бурнашевской Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", в следующих размерах: арбитражному управляющему Осипову В.В. - 578 588,88 руб., арбитражному управляющему Гафарову Р.А. и арбитражному управляющему Бурнашевской Е.А - по 1 388 747,56 руб. каждому.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 изменено в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Бурнашевской Е.А. и Гафарова Р.А. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в размере 2 508 337,18 руб., арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в размере 269 157,94 руб.

В отношении установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Осипова В.В. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции в части утверждения арбитражным управляющим Гафарову Р.А. и Бурнашевской Е.А. процентов по вознаграждению в сумме 1 388 747,56 руб. каждому. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражных управляющих Гафарова Р.А. и Бурнашевской Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" в размере 1 388 747,56 руб. каждому, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о равном распределении процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. были обоснованно признаны ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период деятельности конкурсного управляющего Гафарова Р.А. пять земельных участков, реализованных за 144 534 400 руб. возвращены в конкурсную массу. Им же были заявлены виндикационные требования по этому имуществу на основании судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков, ввиду невозможности удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

При этом в период рассмотрения дела N А65-26451/2012 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения участие со стороны должника обеспечивали представители конкурсного управляющего Гафарова Р.А., а именно: 19.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012, 10.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 20.03.2013 и 15.05.2013, подготовив необходимый перечень документов в обосновании требований. Рассмотрение дела 15.05.2013 было отложено на 17.12.2013 по объективным причинам, ввиду необходимости извещения иностранного лица и рассмотрено по существу 20.12.2013 с участием представителя конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А..

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение суда первой инстанции о равнозначности вкладов Гафарова Р.А. и Бурнашевской Е.А., связанных с возвратом указанного имущества в конкурсную массу, является неверным, поскольку именно своевременные действия Гафарова Р.А. привели к возможности возврата имущества в конкурсную массу, а действия Бурнашевской Е.А. являлись технической работой направленной на оформление надлежащим образом документов в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Гафарова Р.А. по оспариванию сделок должника, направленных на вывод активов привели к возможности возврата в конкурсную массу должника имущества, реализованного в последующем на сумму 36 891 750 руб.

Судом принято во внимание, что в период осуществления Гафаровым Р.А., полномочий конкурсного управляющего им возвращено в конкурсную массу имущество (автотехника и транспортные средства), реализованные впоследствии за 553 470 руб. а также права требования к дебиторам, реализованные в последующем за 31 971,35 руб.

Суд апелляционной инстанции при установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим учел, что в рамках дела N А65-26291/2010 в период деятельности в качестве конкурсного управляющего Гафарова Р.А. с МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскана дебиторская задолженность и поступили в конкурсную массу денежные средства в размере 33 735 982,88 руб.

Кроме того, вышеуказанный судебный акт послужил основанием обращения арбитражного управляющего Гафарова Р.А. к МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании процентов в размере 6 690 048,38 руб. и решением от 27.06.2013 по делу N А65-8279/2013, эти денежные средства в пользу должника также взысканы.

В связи с этим судом апелляционной инстации обоснованно указано на то, что действия Бурнашевской Е.А. сводились лишь к исполнению уже состоявшегося судебного акта, что является обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. привели к пополнению конкурсной массы должника на сумму 222 437 622,61 руб., в связи с чем, установил проценты по вознаграждению между Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. в следующем соотношении: 74,74% и 8,02%, а в денежном выражении это составило 2 508 337,18 руб. и 269 157,94 руб. соответственно.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева