Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18883/17 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Шиманоговой А.И., доверенность от 22.06.2016 N 287,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Свиридова С.К., доверенность от 06.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению (вх. N 44954) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", должник, Банк) конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 28.11.2013, 29.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - "Спецремстрой") N 40702810200000006900, открытого в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", денежных средств соответственно в суммах 740 000 руб., 992 010 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности ООО "Спецремстрой" по договору на предоставление кредитной линии от 26.06.2013 N 512/12/13, денежных средств соответственно в суммах 4 359 412 руб. 62 коп., 14 887 473 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности ООО "Спецремстрой" по договору на предоставление кредитной линии от 24.07.2013 N 633/12/13. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО "Спецремстрой" перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по договору на предоставление кредитной линии от 26.06.2013 N 512/12/13 в размере 1 732 010 руб. 49 коп., по договору на предоставление кредитной линии от 24.07.2013 N 633/12/13 в размере 19 246 886 руб. 13 коп. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Спецремстрой" N 40702810200000006900 в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 5 099 412 руб. 62 коп. на дату - 28.11.2013, в размере 15 879 484 руб. на дату - 29.11.2013.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014, 26.12.2014 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (конкурсный кредитор, далее - СОФЖИ), общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "Антей-Недвижимость", открытое акционерное общество "Самараагропроммехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, СОФЖИ просит принятые по данному обособленному спору определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование по делу доказательств и установление обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора СОФЖИ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Спецремстрой" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2010 N 7115, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200000006900 и обязуется принимать и зачислять на него поступающие клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче со счета указанных им денежных сумм и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и данным договором.

Также Банком и ООО "Спецремстрой" заключен договор на предоставление кредитной линии от 26.06.2013 N 512/12/13, согласно которому между Банком и ООО "Спецремстрй" было достигнуто соглашение о предоставлении ООО "Спецремстрй" на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита), и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии. В соответствии с договором срок кредитной линии установлен по 26.06.2014 включительно, лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 13,25% годовых от суммы задолженности.

Кроме того, Банком и ООО "Спецремстрой" заключен договор на предоставление кредитной линии от 24.07.2013 N 633/12/13, согласно которому между Банком и ООО "Спецремстрой" было достигнуто соглашение о предоставлении последнему на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита), и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии; срок кредитной линии установлен по 23.07.2014 включительно; лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 20 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 13,25% годовых от суммы задолженности.

28 ноября 2013 года с расчетного счета ООО "Спецремстрой" N 40702810200000006900 произведено списание денежных средств в суммах 340 000 руб., 400 000 руб., а 29.11.2013 произведено списание денежных средств в размере 992 010 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности ООО "Спецремстрой" по договору на предоставление кредитной линии от 26.06.2013 N 512/12/13.

Кроме того, 28.11.2013 с расчетного счета ООО "Спецремстрой" N 40702810200000006900 были списаны денежные средства в сумме 4 359 412 руб. 62 коп., а 29.11.2013 произведено списание денежных средств в размере 14 887 473 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности ООО "Спецремстрой" по договору на предоставление кредитной линии от 24.07.2013 N 633/12/13.

Оспаривая указанные сделки по списанию денежных средств, конкурсный управляющий должником ссылается на положения статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует требование тем, что сделки совершены с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами Банка.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО "Спецремстрой" привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами Банка; оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору оснований для иных выводов не имеется.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" с 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-962 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного Управления Банка России по Самарской области 12.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, регистрационный номер 2428, дата регистрации 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб.

Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и аккумулировались на нем до 20.11.2013.

С 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб. Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013 (дата скрытой картотеки).

По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Факт неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000-кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, на момент отзыва у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) Банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств последнего составила 4 048 216 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки совершены в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (в период подозрительности), осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очереди; сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в результате их совершения произведено досрочное погашение обязательств по кредитному договору и уменьшение конкурсной массы должника. Клиент располагал информацией о делах кредитной организации и сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Применив вышеуказанные правовые нормы к установленным по спору обстоятельствам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы СОФЖИ об отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о праве кредитора на досрочное погашение кредита были предметом исследования и оценки апелляционным судом, в связи с чем отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов