Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-20639/17 по делу N А65-3398/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А65-3398/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресейлер" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

по делу N А65-3398/2016

по требованию (вх. N 37135) общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 196 092, 28 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г. Казань, (ИНН: 1656022320, ОГРН: 1021603062557),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-3398/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 в отношении ООО "Новатор-1" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Хафизова Фардана Абдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ООО "Ресейлер") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новатор-1" в размере 47 196 092 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении требования ООО "Ресейлер" о включении требования в размере 47 196 092 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Новатор-1" в состав третьей очереди отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ресейлер" Шарипов М.З. 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-3398/2016.

Определением от 01.03.2017 суд кассационной инстанции возвратил жалобу конкурсному управляющему ООО "Ресейлер" Шарипову М.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

31 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" Шарипов М.З. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016, могла быть подана в срок до 13.01.2017 включительно.

Конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" Шарипов М.З. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей кассационной жалобой - 31.03.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Тот факт, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 о возращении первоначально поданной конкурсным управляющим ООО "Ресейлер" Шариповым М.З. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для всеобщего доступа 02.03.2017, настоящая кассационная жалоба подана только 31.03.2017.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что между датой вынесения судом округа определения от 01.03.2017 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы и датой подачи повторной кассационной жалобы 31.03.2017 прошел значительный срок. Каких-либо доводов, указывающих на то, что конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" Шарипов М.З. по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" Шарипова М.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, носят субъективный характер.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" Шарипов М.З., имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресейлер" Шарипова М.З., без даты и номера на 13 л. по делу N А65-3398/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова