Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-20589/17 по делу N А65-3398/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А65-3398/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-71" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-3398/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о включении требования в размере 715 918 850,98 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (ОГРН 1021603062557, ИНН 1656022320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ИНН 1659114650 ОГРН 1111690073538) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г.Казань (ИНН 1656022320 ОГРН 1021603062557) (далее по тексту - должник, ООО "Новатор-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения от 22.06.2016) в отношении ООО "Новатор-1", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хафизова Фардана Абдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - ООО "Новатор-71") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1" в размере 715 918 850 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 715 918 850 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Новатор-71" Шарипов М.З. обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-3398/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Новатор-71" Шарипов М.З. 31.03.2017 повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016, могла быть подана в срок до 13.01.2017 включительно.

Конкурсный управляющий ООО "Новатор-71" Шарипов М.З. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей кассационной жалобой - 31.03.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов в отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Новатор-71" Шарипов М.З., обратившись с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций с пропуском установленного процессуального законодательством срока, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. по делу N А65-3398/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 120 л.

Судья

Е.П. Герасимова