Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18176 по делу N А65-15988/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ахметзянова Ильдара Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А65-15988/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06" (далее - общество "Сапсан кар 06", должник), установил:

Ахметзянов И.Р. обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. и саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" о возмещении судебных расходов, понесенных им в при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая Аметзянову И.Р. в возмещении понесенных им расходов за счет арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что в обособленном споре о привлечении Аметзянова И.Р. к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано Аметзяновым И.Р. после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вопреки возражениям заявителя, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов