Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-34736/18 по делу N А65-15988/2013

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А65-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Ильдара Раисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-15988/2013

по заявлению Ахметзянова Ильдара Раисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1111650010120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапсан кар 06" (далее - ООО "Сапсан кар 06", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Калмыкова Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Калмыков Н.В.

Конкурсный управляющим должником обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Сапсан кар 06" с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшие руководители должника Ахметзянов Ильдар Раисович и Касимов Руслан Рафисович, учредитель должника Зиннуров Ильдар Зиганшевич, с указанных лиц взыскано солидарно 4 560 030 руб. 30 коп., из них: основной долг - 1 694 336 руб. 03 коп., пени - 2 817 694 руб. 27 коп. и требования кредиторов первой очереди 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 с должника на правопреемников: Микряшову Жанну Николаевну на сумму 3 705 843 руб. 53 коп., Федеральную налоговую службу на сумму 412 269 руб. 13 коп., Степанова Петра Геннадьевича на сумму 365 873 руб. 20 коп., Крылова Сергея Павловича на сумму 51 500 руб., Садыкова Рифа Шайбековича на сумму 24 544 руб. 44 коп.

Определением от 05.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Зиннурова И.З. на определение суда первой инстанции от 19.02.2016 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Микряшова Ж.Н., Степанов П.Г., Крылов С.П., Садыков Р.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сапсан кар 06" бывшие руководители ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянов И.Р., Касимов Р.Р., учредитель ООО "Сапсан кар 06" Зиннуров И.З. Взыскана солидарно с бывших руководителей ООО "Сапсан кар 06" Ахметзянова И.Р., Касимова Р.Р. и учредителя ООО "Сапсан кар 06" Зиннурова И.З. в пользу ООО "Сапсан кар 06" задолженность в размере 4 560 030 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности прекращено в связи с ликвидацией должника.

Ахметзянов И.Р. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании солидарно с Калмыкова Н.В., саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРОС "Арбитражных управляющих "Правосознание") судебных расходов в размере 198 040 руб.

Определением суда от 11.12.2017 заявление Ахметзянова И.Р. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в качестве соответчика привлечена Микряшова Ж.Н. (заявитель по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Ахметзянова И.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметзянов И.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахметзянов И.Р. в заявлении просил взыскать судебные расходы в размере 198 040 руб. в солидарном порядке с арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., СРОС "Арбитражных управляющих "Правосознание", Микряшовой Ж.Н., поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу N А65-15988/2013 судебные расходы не распределены.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

Как верно отмечено судами, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий, основываясь на положениях пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что на дату обращения с настоящим заявлением должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2017 внесена соответствующая запись.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ахметзянова И.Р.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что понесенные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и разъяснений по применению данных норм.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А65-15988/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов