Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19547/17 по делу N А72-12252/2014

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А72-12252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Провкина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-12252/2014

по заявлению Чижик Надежды Федоровны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест", (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права", закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (далее - ООО "Атлант-Инвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 ООО "Атлант-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Батаева Надежда Петровна.

В Арбитражный суд Ульяновской области 06.09.2016 обратилась Чижик Надежда Федоровна (далее - Чижик Н.Ф.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила заменить конкурсного кредитора Провокина Игоря Юрьевича (далее - Провкин И.Ю.) в третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченного правом залога в соответствующей части ООО "Атлант-Инвест" на его правопреемника - Чижик Н.Ф. в размере 284 760 000 руб., обеспеченные правом залога в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Чижик Н.Ф. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по настоящему делу требования Провкина И.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант-Инвест" в сумме 375 004 807,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг - 284 760 000 руб., проценты за пользование кредитом - 90 244 807,29 руб. за период с 13.07.2012 по 18.11.2014.

24.05.2016 между Чижик Н.Ф. (цессионарием) и Провкиным И.Ю. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 о включении Провкина И.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Атлант-Инвест" по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10 за неисполнение обязательств ООО "Атлант-Инвест" по договору о залоге недвижимости от 23.05.2011 N ДОКЛЮ/0065/10-3, как обеспеченные правом залога в соответствующей части.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу N А72-12252/2014.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цессионарий за уступку права требования выплачивает цеденту компенсацию в сумме 160 000 000 руб. в соответствии с графиком до 05.05.2017. В соответствии с платежными документами Чижик Н.Ф. выплатила Провкину И.Ю. денежные средства в сумме 63 533 740,91 руб., в том числе 48 533 740,91 руб. в период с 15.06.2016 по 25.08.2016, 15 000 000 руб. - с 21.11.2016 по 22.11.2016.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

27.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении в том числе Провкина И.Ю., Ефремова Г.О., Мариничева В.А., Гайсенока Д.В., Сапрыкина К.В., Колядиной Т.П., Журавлева С.В., Самойлюченко Л.Е., Яковлева И.Д., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Черкасова А.С. и Ясючени А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк" и взыскании в солидарном порядке 2 060 831 518,91 руб.

Определением от 16.10.2015 по делу N А72-3615/2012 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Провкина И.Ю. и установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, - 2 060 831 518,91 руб.

Доказательства, подтверждающие отмену обеспечительных мер, либо снятие ареста с имущества Провкина И.Ю., материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-52681/2012-137-476 с Провкина И.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.") взысканы убытки в размере 41 353 485 руб. По данному решению выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов России 05.08.2016 в отношении Провкина И.Ю. возбуждено исполнительное производство на сумму 41 353 485 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, справедливо пришли к выводу о том, что арест на имущество Провкина И.Ю. означает наложение ареста, в том числе и на дебиторскую задолженность, как один из видов принадлежащих ему имущественных прав, а действия Провкина И.Ю. по заключению договора уступки права требования (цессии), послужившие основанием для рассмотрения настоящего требования направлены на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также на причинение вреда конкурсным кредиторам ЗАО "ПВ-Банк" в деле N А72-3615/2012, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав договор уступки права ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми нормами, содержащимися в статьях 16, 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А72-12252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева