Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17512/17 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны - лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 21.12.2016 N 21-0-39/63,

арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны - Илюковой К.А., доверенность от 13.10.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 21.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2016 поступило заявление (вх.19094) конкурсного управляющего ООО "НУР- 1" о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника причиненных убытков в размере 4 778 284,08 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2016 поступило заявление (вх.20212) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу ООО "НУР-1" причиненных убытков в размере 5 687 217,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 рассмотрение заявлений о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. отменено в части отказа во взыскания денежной суммы в размере 4 778 284,08 руб.

В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Бурнашевской Е.А. в пользу ООО "НУР-1" причиненные убытки в размере 4 778 284,08 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2016.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 06.03.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Содружество" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационной жалобу.

В судебном заседании представить ФНС России просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., ссылаясь на незаконность ее действий в части привлечения специалистов и оплаты их услуг, в условиях превышения лимита, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся: в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 778 284,08 руб. и в нарушении пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение закрытого акционерного общества "Правовой центр "Реформа" (далее - ЗАО "ПЦ "Реформа"), а за счет средств должника.

Уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков в размере 5 687 217,20 руб., указав в обоснование, что в результате ее действий, выразившихся в расходовании денежных средств в период с 19.01.2015 по 03.03.2016 по своему усмотрению, должнику нанесен ущерб на указанную сумму, в том числе:

- по договорам с ЗАО "ПЦ "Реформа", ООО "ПЦ "Реформа" за юридические услуги, по аренде офисного помещения, по обработке документов для сдачи в архив, финансовые (бухгалтерские) услуги на сумму 2 312 738 руб.; по договору с Минисламовой Д.Х. за юридические услуги на сумму 120 000 руб.; по договору с ООО "Юрфинэксперт" на сумму 60 000 руб.; по договору с ООО ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" за предоставление охранных услуг на сумму 3 194 479,20 руб.

Суды установили, что в сумму заявленную уполномоченным органом, входит сумма, заявленная конкурсным управляющим, а также платежи, совершенные арбитражным управляющим в период после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, указал на то, что доказательств, опровергающих надлежащее исполнение привлеченными лицами своих обязательств по договорам, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении специалистов и наличия у конкурсного управляющего возможности выполнять все мероприятия самостоятельно и несоответствия стоимости услуг рыночным ценам за аналогичные услуги, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, указав, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства противоправности действий конкурсного управляющего, пришел к выводу о причинении арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. должнику убытков в размере 4 778 284,08 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм права и сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая убытки с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., сослался на преюдициальное значение судебных актов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в свою очередь, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016), которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 778 284,08 руб., расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника, в связи с чем, Бурнашевская Е.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что для взыскания убытков недостаточно установить только факт совершения ответчиком незаконных (виновных) действий, а требуется установление самого факта причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Необходимых критериев для взыскания убытков судом апелляционной инстанции устанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия не может оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку судом не дана оценка заявленным требованиям с учетом положений пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и с учетом выводов судов, сделанных в вышеуказанных судебных актах о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, подлежат отмене, поскольку выводы судов недостаточно мотивированы и приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в конечном итоге влияет на сумму убытков, взыскиваемую с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева