Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19541/17 по делу N А72-2558/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А72-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Крыловой И.Н. (доверенность от 10.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" - Погодиной Л.И. (доверенность от 19.12.2016), Гранатского Н.С. (паспорт), Хамитова З.Т. (доверенность от 22.03.2017),

финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Ахмеровой Н.А. (доверенность от 28.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2558/2016

по исковому заявлению Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Чувашская республика, пос. Кугеси (ОГРН 1022102431768, ИНН 2116820278) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы", г. Ульяновск (ОГРН 1022101831058, ИНН 2103004755) о взыскании 19 070 600 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Шыгырданы" к Управлению образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании 10 464 475 руб. 44 коп., третьи лица: Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, ООО ТПК "Шыгырданы") о взыскании 19 070 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ муниципальному контракту N 1622.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с заказчика 10 464 475 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 1622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел) и Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ответчик отказался от встречного иска в части взыскания процентов в размере 101 990 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Шыгырданы" об отказе от иска в части суммы процентов в размере 101 990 руб. 17 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Управления частично, с ООО ТПК "Шыгырданы" в пользу Управления взыскана сумма неустойки в размере 5 086 553 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводам, что ООО ТПК "Шыгырданы" нарушен конечный срок выполнения работ - декабрь 2014 года, согласованный сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), доказательств изменения сроков выполнения работ не представлено, однако начисление неустойки допустимо не на общую стоимость работ по контракту, а на стоимость работ, просроченных в выполнении.

Встречные исковые требования ООО ТПК "Шыгырданы" удовлетворены частично, с Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" взыскана 1 099 773 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в остальной части во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что Управлением нарушены сроки оплаты выполненных ООО ТПК "Шыгырданы" работ, однако исходил из того, что муниципальным контрактом срок оплаты не согласован, в связи с чем применил положения статьи 711 ГК РФ, предусматривающей возникновение у заказчика обязанности оплаты стоимости работ, после окончательной сдаче заказчику результата работ.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в пользу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано 3 986 780 руб. 21 коп. денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО ТПК "Шыгырданы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания по первоначальному иску, отказа во взыскании по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований в полном объеме, либо направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды неправильно применили пункт 1 статьи 767 ГК РФ, поскольку сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства изменен конечный срок выполнения работ с декабря 2014 года на август 2015 года, который был соблюден; выводы судов о несогласованности сроков оплаты не основан на материалах дела и противоречит аукционной документации; суды не применили пункт 3 статьи 38 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, поддержала возражения истца на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (электронное дело), 27.08.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 1622 (далее - контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик (Управление) поручает, а генеральный подрядчик (ООО ТПК "Шыгырданы") принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в д. Яныши Чебоксарского района Чувашской Республики".

Цена контракта установлена 287 749 369 руб. 90 коп. с НДС 18 % и является твердой.

Согласно пункту 3.1. контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В календарном плате выполнения работ (приложение N 2 к контракту) указаны сроки выполнения, в том числе конечный срок - декабрь 2014 года.

Таким образом, учитывая предмет контракта и дату его заключения, правоотношения, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по контракту, регулируются положениями статей параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 11.2. контракта предусмотрено за просрочку исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока окончания работ, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика, предусмотренной контрактом неустойки, в размере 19 070 600 руб., рассчитанной от цены контракта за период просрочки с 01.01.2015 по 29.08.2015.

Судами установлено, что строительство объекта было закончено генеральным подрядчиком 29.08.2015, конечный срок выполнения работ - декабрь 2014 года. Суды пришли к выводу, что закрепленный в приложении N 2 к контракту конечный срок не изменен, в связи, с чем Управление имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 11.2. контракта, начиная с 01.01.2015 по дату завершения работ, но только на стоимость работ, просроченных в исполнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, о возможности начисления неустойки только на стоимость просроченного обязательства, приходит к выводу, что судами сделаны выводы по неполно исследованным доказательствам, имеющихся в материалах дела и без учета следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны спора в приложении N 2 к контракту согласовали конечный срок выполнения работ - декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системой нормативно-правового регулирования указанных правоотношений по финансированию и исполнению государственных и муниципальных контрактов уменьшение казенному учреждению средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, является правовым основанием для изменения условий контрактов, в том числе и по срокам их исполнения.

ООО ТПК "Шыгырданы", возражая против предъявленных к нему требований, ссылался недостаточность финансирования Управления для строительства объекта, предусмотренного контрактом, представил протокол N 4 от 08.04.2014 совещания (т. 1 л.д. 19), перечень поручений Председателя Кабинета Министров Чувашской республики от 09.04.2014 по вопросу строительства объекта, предусмотренного контрактом, а так же подписанный со стороны Управления, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО ТПК "Шыгырданы" График производства работ (т. 1 л.д. 21-22), содержащий конечный срок производства работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в д. Яныши Чебоксарского района Чувашской Республики" - август 2015 года.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Представленный в материалы дела График производства работ (т. 1 л.д. 21-22) составлен в письменном виде, имеет подпись начальника Управления, директора ООО ТПК "Шыгырданы", наименование объекта строительства, совпадающего с наименованием объекта, предусмотренного контрактом, виды работ и сроки их производства.

Однако, несмотря на требования части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ судами не дана оценка указанному доказательству на предмет его относимости, допустимости, соответствия закону.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что законодательством о государственных, муниципальных закупках не допускается изменение условия договора подряда о сроках выполнения работ, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат обоснования со ссылкой на соответствующую норму права.

Судами при оценке доводов ответчика по первоначальному иску в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не приняты во внимания условия дополнительных соглашений N N 1-13 к контракту об изменении условий финансирования, заключенных в период с 23.12.2013 по 21.12.2015.

Рассматривая встречные исковые ООО ТПК "Шыгырданы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что условиями контракта (пункты 8.3. и 8.4.), оцененными судами по правилам статьи 431 ГК РФ, не установлены сроки оплаты работ, а лишь основания, и руководствовались положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающими оплату работ после передачи заказчику итогового результата.

Однако, указанный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 711 ГК РФ применяются лишь в том случае, если условия о сроках и порядке оплаты выполненных работ не согласованы в договоре (контракте).

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в статье 8 "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов" контракта стороны спора согласовали, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение трех дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункты 8.1., 8.2. контракта).

По согласованным между сторонами условиям муниципального контракта (пункт 8.3.) оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счет-фактуры, актов КС-2, справок КС-3. Оплаты за выполненные работы производится в пределах 95% от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1. контракта. Окончательный расчет по завершенному строительству объекту (оставшиеся 5% стоимости) производится по завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4.).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений контракта (пункты 8.3. и 8.4.) следует, что между Управлением и ООО ТПК "Шыгырданы" согласованы условия оплаты стоимости выполненных работ отличные от общих условий, предусмотренных статьей 711 ГК РФ, и по правилам статьи 746 ГК РФ, при оплате стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями.

Исходя из сопоставления условий пунктов 8.3. и 8.4. контракта, 95% от цены контракта должны быть оплачены Управлением по фактам наступления неизбежных событий - фактического выполнения работ, их приемке Управлением по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а 5% от цены контракта по итоговому завершению строительства.

При таких обстоятельствах, вводы судов о нарушении ООО ТПК "Шыгырданы" конечного срока выполнения работ, не согласованности между сторонами срока оплаты фактически выполненных работ по контракту, необходимости применения положений статьи 711 ГК РФ и оплаты выполненных работ после окончания строительства объекта не соответствуют представленным доказательствам (условиям контракта, соглашениям к нему) и сделаны при неправильном применении статей 746, 711, 767 ГК РФ, 161 БК РФ, что в силу положений пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части принятия отказа ООО ТПК "Шыгырданы" от части исковых требований по взысканию процентов и прекращения производства в указанной части в кассационном порядке не обжалуются. Судом с соблюдением положений статей 49 и 150 АПК РФ принят отказ от части встречного иска и прекращено производство, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно исследовать все представленные доказательства, в том числе все письменные соглашения в отношении объекта строительства, заключенные между сторонами спора, оценить все доводы сторон спора, и при правильном применении норм материального и процессуального принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А72-2558/2016 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева