Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12589/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А72-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года по делу N А72-2558/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102431768, ИНН 2116820278), Чувашская Республика, п. Кугеси к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (ОГРН 1022101831058, ИНН 2103004755), г. Ульяновск о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (ОГРН 1022101831058, ИНН 2103004755), г. Ульяновск к Управлению образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102431768, ИНН 2116820278), Чувашская Республика, п. Кугеси о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ТПК "Шыгырданы" о взыскании неустойки в размере 19 070 600 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 1622 от 27.08.2013.

Определением от 29.03.2016 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.06.2016 суд принял встречное исковое заявление ОООО ТПК "Шыгырданы" о взыскании с Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 464 475,44 руб. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 1622 от 27.08.2013.

Определением от 07.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" об отказе от иска в части суммы процентов в размере 101 990 руб. 17 коп. удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в пользу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики взыскана сумма неустойки в размере 5 086 553 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" удовлетворены частично.

С Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 773 руб. 29 коп.

В остальной части во встречном иске отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в пользу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано 3 986 780 руб. 21 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 308 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТПК "Шыгырданы" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в части прекращения производства по делу N А72-2558/2016 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 18.05.2017 дело снова принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 13.06.2017 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ. Этим же определением суд принял от ответчика заявление об уточнении встречного иска - взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.12.2015 в размере 9 152 595,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 1622 от 27.08.2013 отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, с Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 1622 от 27.08.2013 за период с 29.11.2013 по 28.12.2015 в размере 9 152 595 (девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления образования - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления образования - без удовлетворения.

30.03.2018 ООО ТПК "Шыгырданы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов - оплата услуг представителя на общую сумму 230 000 руб. и оплата транспортных расходов на сумму 96 000 руб.

Определением от 03.04.2018 данное заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2018) заявление удовлетворено, с Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и транспортные расходы в размере 96 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей и транспортные расходы в размере 96 000 рублей, не соразмерны.

Заявитель просит учесть, что стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам, в обоснование факта произведенных затрат, ООО "ТПК Шыгырданы" не предоставило доказательства того, что представителем в судебном процессе являлась именно Индивидуальный предприниматель Погодина Л.И., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.

Заявитель указывает на то, что факт участия в ходе судебного разбирательства ИИ Погодиной Л.И., а также факт оплаты оказанных юридических услуг именно ИИ Погодиной Л.И., а также факт получения денежных средств именно ИП Погодиной Л.И., какими-либо доказательствами не подтверждён, в связи с чем, с Управления образования Администрации Чебоксарского района ЧР необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и транспортные расходы в размере 96 000 руб.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 говорится, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором N 12 об оказании юридических услуг от 19.12.2016 между ООО ТПК "Шыгырданы" и ИП Погодиной Л.И. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.05.2017;

- актами об оказании услуг по вышеуказанному договору N 1 от 22.02.2017 на сумму 60 000 руб., N 2 от 04.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 3 от 30.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 4 от 16.02.2018 на сумму 60 000 руб.;

- расходными кассовыми ордерами за услуги представителя по делу N А72-2558/2016 - N 13 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб., N 1 от 19.01.2017 на сумму 30 000 руб., N 3 от 24.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 5 от 23.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 6 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 7 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб., N 4 от 08.02.2018 на сумму 60 000 руб.;

- договором об оказании транспортных услуг от 19.12.2016 между ООО ТПК "Шыгырданы" и Мартынкиным Д.Р. с учетом приложения к нему;

- актом от 16.02.2018 по вышеуказанному договору на сумму 96 000 руб.;

- расходными кассовыми ордерами за транспортные услуги по договору от 19.12.2016 - N 14 от 19.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 2 от 19.01.2017 на сумму 20 000 руб., N 4 от 12.06.2017 на сумму 10 000 руб., N 8 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб., N 2 от 15.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 3 от 07.02.2018 на сумму 10 000 руб., N 5 от 16.02.2018 на сумму 6 000 руб.;

- ПТС, свидетельством о регистрации и страховым полисом транспортного средства Рено Логан на имя Мартынкина Д.Р.

При этом факты оказания услуг, приведенные в актах об оказании услуг представителя и актах об оказании транспортных услуг, подтверждаются материалами дела, а именно - участием представителей ООО ТПК "Шыгырданы" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в соответствующие даты.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод заявителя о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., а также транспортные расходы в размере 96 000 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем, доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года по делу N А72-2558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов