Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС17-9388 по делу N А72-2558/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС17-9388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 по делу N А72-2558/2016 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (далее - общество) о взыскании 19 070 600 руб. неустойки и по встречному иску о взыскании 9 152 595 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 и суда округа от 04.06.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.08.2013 между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 1622 на строительство объекта.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков окончания работ по контракту и неисполнение в добровольном порядке требования об уплате пеней, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска управления, суды руководствовались статьями 702, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении условий и сроков финансирования работ и график изменения сроков их выполнения по причине недостаточного финансирования строительства со стороны заказчика.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по отдельным актам работ путем начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям контракта о порядке оплаты работ, удовлетворив встречный иск общества.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении денежных обязательств в связи с несвоевременным бюджетным финансированием, об ошибочности выводов судов об уменьшении финансирования подрядных работ, об оплате работ после окончательной сдачи результатов работ и о ничтожности графика производства работ от 10.04.2014 относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать управлению образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова