Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-19649/17 по делу N А55-12162/2015

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А55-12162/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Ильюшина Владимира Александровича - Сивцевой О.А., доверенность от 24.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-12162/2015

по заявлению Ильюшина Владимира Александровича о признании Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Князев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (далее - ЖСК "Ветеран Плюс", должник). В обоснование заявленного требования Князев М.Н. ссылался на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу N 2-4466/14 с ЖСК "Ветеран Плюс" в пользу Князева М.Н. взыскано 333 688 руб., и поскольку денежные средства ему не были возвращены - Князев М.Н. просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, Князеву М.Н. было отказано во введении наблюдения в отношении должника, а заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А55-12162/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран Плюс" и заявление Князева М.Н. о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве ЖСК "Ветеран Плюс" в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также обратился Ильюшин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран Плюс", заявление Ильюшина В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК "Ветеран Плюс" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2016.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 10.05.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель Ильюшина В.А. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

Согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательства Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2006 между ЖСК "Ветеран Плюс" и Ильюшиным В.А. был заключен договор-обязательство N 169 на строительство 1 комнатной квартиры общей площадью 50,21 кв.м, стоимостью 1 079 515 руб., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2008.

Обязательства по оплате договора Ильюшиным В.А. были исполнены в полном объеме, тогда, как должник, со своей стороны обязательства по вышеназванному договору не исполнил, однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, должник вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2012 в пользу Ильюшина В.Л. с должника была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2013 с должника в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 22.12.2005 по 08.07.2009 включительно им в кассу должника было внесено 710 376 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014 с должника в его пользу взыскано 684 805,77 руб., и указанное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2014 с должника в его пользу взыскано 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 575,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 919,40 руб.

Ильюшин В.Л., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сослался на наличие задолженности ЖСК "Ветеран Плюс" в сумме 801 300,55 руб., подтвержденной вышеуказанными судебными актами.

Суд первой инстанции квалифицировал вышеуказанные обязательства как обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, которое не учитывается при определении наличия признаков банкротства, в связи с этим отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран Плюс" и оставил заявление Ильюшина В.А. без рассмотрения.

Отменяя указанное определение, и, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ЖСК "Ветеран Плюс" и Ильюшиным В.А., а также наличие исключительно корпоративных отношений, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно положений устава, основным видом деятельности ЖСК "Ветеран Плюс" является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Ветеран Плюс" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения последними помещений и жилых квартир, на момент привлечения денежных средств участника строительства объект не был введен в эксплуатацию, к ЖСК "Ветеран Плюс" имеются денежные требования, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014, Ильюшин В.А. будучи членом ЖСК "Ветеран Плюс" в счет оплаты паевого взноса на строительство гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти юго-западнее 13 квартала по ул. 40 лет Победы, д.65 внес в кассу ЖСК "Ветеран Плюс"710 376 руб.

Данным решением с должника в пользу Ильюшина В.А. взысканы денежные средства в размере 674 857,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиной пошлины в размере 9 948,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, установил, что денежные средства Ильюшиным В.А. вносились на строительство гаражного бокса в целях получения этого бокса в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора к должнику в данном случае подлежит квалифицировать в качестве ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара (гаражного бокса).

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено то, что доказательств участия непосредственно Ильюшина В.А. в собраниях и управлении кооперативом и получения им прибыли от деятельности кооператива, в материалы дела не представлено.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильюшин В.А. является конкурсным кредитором ЖСК "Ветеран Плюс" и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева