Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18572/20 по делу N А55-12162/2015

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

с участием третьих лиц:

ООО "ТольяттиЭнергоСервис", УФССП по Самарской области, ПАО "Т Плюс".

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Бехтиной О.Е.- Вякуллин А.В., доверенность от 02.12.2020.

конкурсный управляющий Бехтина О.Е., лично - паспорт.

представитель ПАО Сбербанк - Подгородецкий М.В., доверенность от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" убытки, в размере незаконно списанной суммы в размере 60 608 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТольяттиЭнергоСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением суда от 30.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны от 21.10.2019 вх. N 203389 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757 отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 предоставлена заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" убытки, в размере незаконно списанной суммы в размере 60 608 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что:

""04" сентября 2019 года с расчетного счета N 40703810954400002253 ЖСК "Ветеран Плюс" осуществлено списание денежных средств, в размере 60 608,37 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 37 копеек, платежный ордер N 497001 от 04.09.2019 г., назначение платежа: ИД взыскание д.с. в пользу - по Постановлению Об.Вз. N 268753303/6350 от 20.08.2019 выдать ОСП Автозаводского района N 2 по и/п/делу 31083/17/63050-ИП от 21.04.2017. основной долг май-июль 2015, госпошлина, исполнительский сбор.

Списание денежных средств произведено без распоряжения конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс".

Расчетный счет ЖСК "Ветеран плюс" был открыт 29.10.2018, в период когда должник уже был признан несостоятельным (банкротом), и соответственно, конкурсный управляющий при открытии расчетного счета предоставлял все необходимые документы, а также выписку ЕГРЮЛ, в которой указано о том, что ЖСК "Ветеран плюс" находится в процедуре конкурсного производства.

03.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ПАО "Сбербанк" была направлена претензия о незаконном списании денежных средств. Однако, 17.10.2019 ПАО "Сбербанк" в ответе на претензию N 191003-0212-863100 от 03.10.2019 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран плюс".

Кроме того, ПАО "Сбербанк" в вышеуказанном ответе на претензию конкурсного управляющего указал, что взыскание было произведено за период май-июль 2015 г. и что данный платеж является текущим.

Однако, заявление о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 22.05.2015 г. Таким образом, с 01.05.2015 г. по 21.05.2015 г. задолженность, списанная Банком, не является текущей, и. соответственно, может быть погашена только в порядке, предусмотренном для погашения реестровой задолженности. Указание Банка на период возникновение задолженности "май-июль" не позволяет определить точную дату возникновения задолженности в мае 2015 г.".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что списанные денежные средства являются исполнением текущих обязательств должника.

Согласно пункта 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856 и 866 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверка осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, однако, само по себе указание в распоряжении слов "текущий платеж", очереди текущего платежа или названия, относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для принятия его для исполнения кредитной организацией. В документах должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение предоставившему его лицу с указанием причины возвращения.

Пунктом 2 Постановления N 36 предусматривается, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу N А55-2045/2016 с ЖСК "Ветеран Плюс" в пользу ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" взысканы денежные средства в размере 136 115 руб. 96 коп. основного долга за май- июль 2015 года, а также расходы по госпошлине в сумме 5083 руб.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 по делу N А55-16749/2016 с ЖСК "Ветеран Плюс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период январь, февраль 2016 года в размере 935 564 руб. 80 коп., в том числе: 914 466 руб. 33 коп. - основная задолженность, 21 098 руб. 47 коп. - пени за период с 16.03.2016 по 01.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 711 руб. 29 коп.

В соответствии с пункту 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются текущими и отказал в взыскании соответствующей суммы с ПАО Сбербанк.

В то же время обжалуемый судебный акт принят без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. При этом, в деле о банкротстве настоящее заявление рассмотрению не подлежит.

Случаи рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

Настоящий спор фактически представляет собой спор о взыскании дебиторской задолженности, подлежащий рассмотрению в общем порядке искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявленный спор не относится к спорам, разрешаемым в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве, исходя из его предмета (взыскание убытков) и перечисленных заявителем фактических и правовых оснований (ст.ст. 15, 393, 401, 856 и 866 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), а также учитывая, что ПАО Сбербанк не являлся получателем взыскиваемых денежных средств.

В статьях 34 и 35 Закон о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15).

ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЖСК "Ветеран Плюс", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника.

В рассмотренном судом первой инстанции споре конкурсный управляющий должника заявив требования к ПАО Сбербанк о взыскании убытков по договору банковского счета на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически действовал как истец.

Указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, иных лиц, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве они лишены возможности произвести отдельные процессуальные действия, направленные на защиту их прав, в частности предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-ЭС16-3694(2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой связи суд считает возможным отменить обжалуемое определение суда с оставлением заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к пунктам 4 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 280 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-12162/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова