Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-13392/20 по делу N А55-12162/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-4001/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. N 11619)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Бехтина О.Е., лично - паспорт,

представитель конкурсного управляющего - Вякулин А.В., доверенность от 02.12.2020.

представитель Малова А.В. - Ноготкова Н.Б., доверенность от 26.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление Ильюшина Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Признать сделку по передаче помещения от ЖСК "Ветеран Плюс" Малову Антону Владимировичу недействительной, вернуть его в конкурсную массу и применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения.

28.08.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленный требований, в которых заявитель просит:

- Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Малова Антона Владимировича.

- Признать Договор-обязательство от 22.12.2009 г. недействительным.

- Признать справку о выплате пая N 53/1 от 18.06.2015 г. недействительной.

- Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712);

- истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения;

- возврата его в конкурсную массу.

Определением суда от 11.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх. N 11619 от 24.01.2019) к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757 отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей ".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Определением от 05.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх. N 11619 от 24.01.2019) к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт вынесен с учетом того, что от конкурсного управляющего в суд первой инстанции 28.08.2019 поступило заявление об изменении требований, согласно которому заявитель просит:

"1. Принять уточнение заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. о признании сделки недействительной.

2. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Матова Антона Владимировича.

3. Признать Договор-обязательство от 22.12.2009 г. недействительным.

4. Признать справку о выплате пая N 53/1 от 18.06.2015 г. недействительной.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712);

- истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения;

- возврата его в конкурсную массу.".

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 20.03.2020. Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований от 28.08.2019, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.02.2020, а также указанное зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 13.02.2020.

Согласно обжалуемому судебному акту (определению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020) судом в принятии уточнения от 28.08.2019 отказано. Рассмотрены первоначальные требования заявителя, согласно которым конкурсный управляющий просил признать сделку по передаче нежилого помещения от ЖСК "Ветеран Плюс" Малову Антону Владимировичу недействительной, вернуть его в конкурсную массу и применить последствия недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Таким образом, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника с учетом принятого уточнения фактически не рассмотрено, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ЖСК "ВЕТЕРАН-ПЛЮС" Бехтиной О.Е. поступили дополнительные доводы, от Малова А.В. поступили копии договоров и копия сберегательной книжки. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ЖСК "ВЕТЕРАН-ПЛЮС" Бехтиной О. Е. поступило ходатайство об истребовании документов (справки из кредитной организации о наличии денежных средств для расчетов по договору уступки права (требования) от 22.12.2009). Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, учитывая, что ответчиком представлены имеющиеся у него документы, подтверждающие его финансовую состоятельность да дату расчета.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран плюс" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением к Малову Антону Владимировичу.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015 право собственности на объект недвижимости, а именно, нежилое помещение, общей площадью 2281,5 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение в виде парковочных мест с N5 по N25 и рампы (позиция N26) признано за Маловым Антоном Владимировичем. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2016 вышеуказанный судебный акт разъяснен, в связи с чем уточнены характеристики объекта (2051,2 кв.м.) и указан его кадастровый номер (63:09:0101183:7712).

В материалы обособленного спора представлены копии письменных доказательств, представлявшихся в материалы дела N 2-9736/2015, в том числе:

Договор уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО "Трубопроводная компания" (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий);

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.12.2012 (25.12.2009);

Договор-обязательство N б/н от 22.12.2009 между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В.;

Справка N 53/1 от 18.06.2015 ЖСК "Ветеран Плюс" о выплате пая Маловым А.В.

Автозаводский районный суд г. Тольятти принимая вышеуказанное решение, констатировал оплату Маловым А.В. спорного объекта путем внесения паевых взносов в размере 4 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий однако указывал, что сделка по передаче нежилого помещения от ЖСК "Ветеран Плюс" Малову Антону Владимировичу должна быть признана судом недействительной по следующим основаниям:

Согласно п.3.1. Устава ЖСК "Ветеран плюс" члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

Согласно договору уступки права (требования) от 22.12.2009 г., заключенному между ООО "Трубопроводная компания" (Цедент) и Маловым Антоном Владимировичем (Цессионарий), Цедент переуступает право требования долга с ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 4 500 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить уступленное право до 31.12.2009 г.

Согласно договору-обязательству N б/н от 22.12.2009 г., заключенному между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В., площадь объекта "весь этаж -3" не обозначена в нем. Пунктом 1.3. обозначена стоимость нежилого помещения в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. В п.2.1. указано, что оплачено полностью весь -3 этаж.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеется Уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 22.12.2009 г., согласно которому с момента получения Уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по Договору-обязательству от 22.12.2009 г.

Таким образом, оплата вышеуказанного объекта произведена на основании зачета встречных однородных требований.

Прекращение обязательств, согласно ГК РФ, не может являться оплатой денежными средствами.

п.8.4 Устава определено, что каждый член Кооператива обязан вносить членские взносы, размеры, порядок и сроки внесения которых определяются в соответствии с Уставом Кооператива.

Однако, членские взносы также не вносились Маловым А.В.

Согласно п. 8.5 Устава вступительный взнос и первоначальный паевой взнос должны быть внесены в кооператив не позднее 3 дней с момента получения уведомления о приеме в члены кооператива. Однако, уведомление ЖСК "Ветеран плюс" о приеме в члены Кооператива в адрес Малова А.В. не направлялось.

П. 8.6. предусмотрено, что после уплаты вступительного и первоначального паевого взносов у члена кооператива возникает право на паенакопления.

П. 2.1 договора-обязательства предусмотрена оплата только паевого взноса. Вступительный взнос Маловым А.В. также не был оплачен.

В справке N 53/1 от 18.06.2015 г. указано, что им оплачены все платежи за парковочные места на -3 этаже площадью 20 440,15 кв. м. Отсутствует указание на оплату вступительного, членских взносов, а также о том, что он является членом кооператива. Кроме того, площадь, указанная в справке в размере 20 440, 15 кв. м., не соответствует площади, отраженной в Решении о признании права собственности в размере 2 281,5 кв. м.

Таким образом, справка о выплате пая N 53/1 от 18.06.2015 г., выданная ЖСК "Ветеран плюс", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Право собственности на основании решения суда было признано за Маловым А.В. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства 24.09.2015 г. В то время, как акт ввода в эксплуатацию объекта строительства, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, был подписан 03.11.2016 г. Таким образом, перерасчет за период с 24.09.2015 г. по 03.11.2016 г. произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме.

Исходя из положений Устава ЖСК "Ветеран плюс" (п.п. 3.4-3.5.) стоимость одного квадратного метра определяется на основании сметы строительства и зависит от стоимостных характеристик предоставляемого помещения и даты вступления в кооператив.

При осуществлении расчета исходя из общей площади помещении, установленной судом в размере 2 051,2 кв. м. и стоимости всего объекта в размере 4 500 000 руб., стоимость 1 кв. м. будет равна 2 193,8 руб., что ниже рыночной оценки в 8 раз.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение положений Устава ЖСК "Ветеран плюс" Малов А.В. не осуществлял оплату своих паевых и членских, а также дополнительных взносов в ЖСК "Ветеран плюс" денежными средствами, его членство в Кооперативе не было утверждено Решением Правления.

Все вышеуказанные условия утверждены Уставом и обязательны для исполнения. Однако, выполнены они не были, поэтому Малов А.В. не мог быть членом кооператива, соответственно, документы, выданные на его имя, а, именно, договор-обязательство от 22.12.2009 г., справка о выплате пая N 53/1 от 18.06.2015 г., выданная Председателем ЖСК "Ветеран плюс" Токаревым А.П. и главным бухгалтером Волковой Н.В.. подтверждающая его права, являются недействительными.

Право собственности на вышеуказанный объект за Маловым А.В. было зарегистрировано 17.11.2017 г., т.е. после признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что председатель Правления ЖСК "Ветеран Плюс" и Малов Антон Владимирович вступили в сговор с целью вывода имущества с ЖСК "Ветеран плюс" и причинения вреда имущественным правам кредиторов ЖСК "Ветеран Плюс".

Ответчик Малов А.В. ссылался на преюдициальность вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015, также указывал на пропуск заявителем срока давности по заявленному требованию.

В то же время, конкурсный управляющий ссылался в данном случае не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, но и общие основания предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с сформированной судебной практикой в заявитель вправе ссылаться на упомянутые основания лишь в случае если оспариваемая сделка имеет пороки, очевидно выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование наличия упомянутых условий конкурсный управляющий указывала на фальсификацию доказательств, представлявшихся в суд: членской книжки, выданной на имя Малова А.В., договора уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО "Трубопроводная компания" (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий); Договора-обязательства N б/н от 22.12.2009 между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В.

Проверяя заявление конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное заявление частично обоснованным.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ответчиком не представлен суду в оригинале ни один из документов, составлявшихся в рамках правоотношений с ЖСК "Ветеран Плюс". По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление ответчиком таких документов фактически означает отказ от опровержения доводов конкурсного управляющего о фальсификации указанных документов, поскольку проверить обстоятельства их составления в том числе в части даты их составления не представляется возможным. При этом доводы ответчика об их уничтожении (утрате) не принимаются судом, поскольку обстоятельства такой утраты не установлены, какими-либо документами не подтверждены, противоречат принципам целесообразного хранения правоустанавливающих документов.

При этом не устранены обоснованные сомнения в обстоятельствах составления имеющихся документов, на которые ссылается конкурсный управляющий:

договор уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО "Трубопроводная компания" (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий), предусматривает передачу Малову А.В. права требования к ЖСК "Ветеран Плюс" по договору подряда от 24.11.2006 N 03/05 в сумме 4500 000 руб. В то же время из материалов дела не следует, что упомянутый договор подряда фактически заключался, не установлены работы которые в соответствии с ним должны производиться, отсутствует первичная документация к упомянутому договору (сметы, акты и пр.), не имеется оснований считать, что такие работы фактически производились. Данные обстоятельства не получили со стороны ответчика разумных и достаточных объяснений, при этом Малов А.В. являлся единственным участником ООО "Трубопроводная компания", организация ликвидирована 10.08.2010;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.12.2012 (25.12.2009), которой должен подтверждаться факт возмездности договора уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО "Трубопроводная компания" и Маловым А.В. также отсутствует в оригинале, имеющиеся в деле копии указанного документа имеют разную дату составления 25.12.2012 (25.12.2009), при этом первая датирована позднее ликвидации ООО "Трубопроводная компания". В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ соответствующие обстоятельства в данном случае не могут считаться доказанными;

договор-обязательство N б/н от 22.12.2009 между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В., по условиям которого ЖСК "Ветеран Плюс" обязалось построить и передать Малову А.В. "весь -3 этаж", а последний обязался оплатить 4 500 000 руб. 00 коп. не содержит достаточной информации для идентификации объекта строительства (не указана площадь объекта), не объясняет причину единовременной передачи значительного по площади объекта (как установлен позднее более 2 тыс. кв.м.), не устанавливает обстоятельства оплаты стоимости строительства (в п. 2.1 констатирован факт полной оплаты без указаний на ее обстоятельства и подтверждающие документы), не объясняет одновременное наличие правопритязаний иных лиц на часть объекта (Стрижак Л.Л. согласно решению Автозаводского районного суда от 25.05.2018 по делу N2-3537/2018; ООО "Декларация" по договору инвестирования от 01.09.2011 N37-и и соглашению о прекращении обязательств от 26.04.2015; Сндеян Г.М. в соответствии с письмом от 10.04.2014), не объясняется многократную разницу в стоимости 1 кв. м. площади по сравнению с указанной конкурсным управляющим как среднерыночной (более 14 тыс. руб.);

членская книжка Малова А.В. не содержит записей о вышеуказанных объектах строительства и договорах-основаниях (имеются лишь записи, связанные с иным объектом меньшей площади (86 кв.м./78,9 кв.м) стоимостью 2 192 359,16 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-12162/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021);

справка N 53/1 от 18.06.2015 ЖСК "Ветеран Плюс" о выплате пая Маловым А.В. не содержит какой-либо конкретной информации об обстоятельствах внесения Маловым А.В. оплаты.

Указанные обстоятельства разумных и достаточных объяснений со стороны ответчика не получили, при этом конкурсный управляющий ссылался на фактическое создание перечисленных документов непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (22.05.2015), инициировании судебных споров о признании права собственности на основании упомянутых документов уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве с целью безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника.

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты и, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что в данном случае пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что координированные действия Малова А.В. и должника были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности и отчуждения имущества должника. Тем самым был нанесен вред самому должнику, а вероятность на получение кредиторов денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 32).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция поддержана судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу N А57-29277/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А65-1147/2014 и др.).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом вышеуказанных разъяснений, сформулированных в пункте 10 Постановления N 32, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку заявление об оспаривании сделок должника подано 24.01.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока с даты признания должника банкротом (10.08.2017).

Преюдициальность решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015 в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловной, не препятствует оценке обстоятельств и доводов, которые не оценивались судом общей юрисдикции при принятии указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить в части признания недействительным договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова Антона Владимировича возвратить в конкурсную массу ЖСК "Ветеран плюс" нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712. Последствия недействительности сделки подлежат применению в указанном виде с учетом неопровергнутой ответчиком безвозмездности отчуждения имущества.

В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворению, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат, поскольку членство в ЖСК "Ветеран Плюс" не может оспариваться как сделка в рамках дела о банкротстве, при этом не опровергнуты обстоятельства членства Малова А.В. в кооперативе по иным основаниям, чем исследованные в рамках данного обособленного спора. Справка о выплате пая также не является, применительно к статье 153 ГК РФ сделкой подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ либо главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-12162/2015 отменить.

Признать недействительной сделку договор-обязательство от 22.12.2009.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Малова Антона Владимировича возвратить в конкурсную массу ЖСК "Ветеран плюс" нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Малова Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению, по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова