Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20180/17 по делу N А55-10892/2011

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А55-10892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

представителя Федеральной налоговой службы - Тютиной Л.В., от 23.03.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А55-10892/2011

по заявлению арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С", с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382049341, ОГРН 1056382038250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (далее - ООО "ТехАвто-С").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 была прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО "ТехАвто-С", суд перешел к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области), как с заявителя по делу, вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника и судебные расходы в общем размере 894 220, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. взыскано вознаграждение в общем размере 856 741 руб. на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАвто-С".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами допущено неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017.

В судебном заседании окружного суда, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Касаткин Э.Г. исполнял обязанности временного управляющего с 22.12.2011 по 27.04.2012, а также обязанности конкурсного управляющего с 28.04.2012 по 24.03.2016 (подача заявления о завершении производства по делу).

Поскольку сам заявитель указал иной период для расчета вознаграждения, суды рассмотрели требование в пределах заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет ФНС России, приведенный в апелляционной жалобе в отношении вознаграждения за период наблюдения сочла необходимым привести свой расчет с 22.12.2011 по 31.12.2011: (30 000 руб. (вознаграждение) / 31 день (количество дней в декабре))*10 дней = 9 677 руб. 41 коп., а проверив расчеты арбитражного управляющего и уполномоченного органа в остальной части, признал их арифметически верными.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 о завершении процедуры конкурсного производства,

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Суды, проверив расчет суммы вознаграждения и установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего пришли к выводу об обоснованности заявленного им требования к ФНС России, как к заявителю по делу о банкротстве.

Довод ФНС России о не применении пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573) отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Указание ФНС России на причинение конкурсным управляющим убытков также отклонено судами, так как ФНС России дважды обращалась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по аналогичным основаниям, и определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и 27.07.2015 в удовлетворении жалоб было отказано.

При этом судами принято во внимание, что ФНС России не представила по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, а само по себе несогласие с выводами суда послужившими основанием для отклонения жалоб на действия конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив периоды осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должником (в упрощенной процедуре, в процедуре по общим правилам) за которые ему было не выплачено вознаграждение за счет активов должника, приняв во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за соответствующие периоды суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся права арбитражного управляющего на получение единовременного вознаграждения за период осуществления упрощенной процедуры банкротства и права на получение ежемесячного вознаграждения за период после перехода к общей процедуре банкротства, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-10892/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев