Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11638/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-10892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 г. по жалобе ФНС России на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. по делу А55-10892/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (далее - должник) была введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника был утвержден Касаткин Э.Г.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой, с учетом уточнений периодов ненадлежащего исполнения, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части нарушений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в части:

- несвоевременного принятия мер, направленных на истребование информации о ходе исполнительных производств по возврату дебиторской задолженности от ООО "Византия+" в период с 18.06.2014 г. по 06.11.2014 г. (4 месяца 19 дней); от ООО "ЭнергоПромСтрой" в период с 21.04.2014 г. по 06.11.2014 г. (6 месяцев 11 дней);

- в несвоевременном и неоперативном направлении исполнительного листа приставу-исполнителю по возврату дебиторской задолженности от ООО "Асфальт плюс" в период с 13.04.2014 г. по 19.09.2014 г. (5 месяцев 6 дней) (исполнительный лист от 10.04.2014 г. N АС006270246 по делу N А55-1870/2014); от ООО "ТрастКомпани" в период с 04.06.2014 г. по 06.08.2014 г. бездействия 2 месяца 2 дня (исполнительный лист от 04.06.2014 г. N АС006272190 по делу N А55-3231/2014); от ООО "Винтаж" в период с 24.06.2014 г. по 21.04.2015 г. бездействия более 9 месяцев 26 дней (исполнительный лист N АС006532036 по делу N А40-135184/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФНС России обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта и должен быть предъявлен к исполнению в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с контрагентами (по инициативе конкурсного управляющего) в пользу должника было взыскано 7 045 751,43 руб., что превышает совокупный размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности единственного кредитора - ФНС, - размер которой составляет 2 197 908,66 руб. 66 коп., и текущих требований к должнику.

Заявитель указывает в жалобе на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер, направленных на истребование информации о ходе исполнительных производств по возврату дебиторской задолженности от ООО "Византия+" и от ООО "ЭнергоПромСтрой".

Судебная коллегия находит позицию ФНС России ошибочной, поскольку в обязанности арбитражного управляющего не входит истребование информации, либо документов исполнительного производства (такая обязанности не предусмотрена ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также заявитель жалобы просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном и неоперативном направлении исполнительного листа приставу-исполнителю по возврату дебиторской задолженности от ООО "Асфальт плюс", ООО "ТрастКомпани" и от ООО "Винтаж".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела - с целью контроля за ходом исполнительных производств в отношении должников ООО "ТехАвто-С", арбитражным управляющим направлялись обращения в адрес судебных приставов исполнителей, с указанием на сроки исполнительного производства, установленные в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - обращение от 22.08.2014 г. в адрес ОСП Центрального района г.Тольятти (должник ООО "ЭнергоПромСтрой").

Материалами дела также подтверждается, что в УФССП по Самарской области 06.11.2014 г. было направлено обращение с указанием на сроки исполнительного производства, установленные в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должников ООО "Асфальт Плюс", ООО "Траст Компани", ООО "ЭнергоПромСтрой" и ООО "ВолгаТракСервис".

25.08.2014 г и 27.09.2014 г. - было направлено обращение в адрес ОСП Кировского района г.Саратова в отношении должника ООО "Византия+". Кроме того, 06.11.2014 было направлено обращение в адрес УФССП по Саратовской области по должнику ООО "Византия+", и на него был получен ответ за исх.N 12/15-17/14/32996 от 18.11.2014 г. о направлении обращения в адрес исполнителя - Кировского РОСП г.Саратова.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего - действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей были обжалованы конкурсным управляющим должника в судебном порядке, а именно:

- 21.01.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Кировского ОСП г.Саратова, которое было рассмотрено судом в рамках дела N А57-720/15, и по итогам рассмотрения которого судом было вынесено решение от 22.04.15г., согласно которому в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

- 13.03.15г. в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти в рамках исполнительного производства N 57582/1430/63 в отношении ООО "ЭнергоПромСтрой". Решением арбитражного суда по делу N А55-5590/15 в удовлетворении заявления было также отказано.

Согласно сайта Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист по решению о взыскании с ООО "Асфальт Плюс" денежных средств направлен судом в адрес истца 13.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом доставки исполнительного документа по почте - направление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов 15.05.14г. - является разумным сроком обращения в службу судебных приставов, аналогично указанному выше - ситуации с исполнительными листами в отношении ООО "ТрастКомпани" и ООО "Винтаж". Так, исполнительный лист по решению о взыскании с ООО "ТрастКомпани" денежных средств направлен судом в адрес истца 04.06.2014 г, а направлен арбитражным управляющим почтой в ОСП 07.07.14г. Согласно сайта Арбитражного суда Московской области исполнительный лист по решению о взыскании с ООО "Винтаж" денежных средств направлен судом в адрес истца 24.06.14г, тогда, как арбитражным управляющим заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов направлено уже 28.07.14г. Как указывалось выше - с учетом доставки исполнительного документа по почте из суда конкурсному управляющему - направление заявлений им, в свою очередь, о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов - является разумным сроком обращения в службу судебных приставов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, иных кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каких-либо решений собранием конкурсных кредиторов об обязании конкурсного управляющего обращаться с заявлениями в ОСП с целью контроля за ходом исполнительных производств в отношении должников, о направлении исполнительных документов приставу-исполнителю в какие то конкретные сроки, с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - не принималось.

Важно учитывать, что именно действия конкурсного управляющего привели к возможности взыскания в пользу должника с дебиторов суммы задолженности, превышающей совокупный размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности единственного кредитора - ФНС, - размер которой составляет 2 197 908,66 руб. 66 коп., и текущих требований к должнику, в период ведения процедуры конкурсным управляющим не привлекались какие либо сторонние специалисты для оказания помощи в осуществлении его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, заявитель не доказал того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, и что его действия (бездействия) привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 г. по делу А55-10892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова