Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20958/17 по делу N А65-6139/2014

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-6139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Каримовой Р.И.,

Бесхатневой С.Г.,

Перевезенцевой С.П.,

Макаевой И.С.,

при участии представителей:

Сигала П.А. - Ларионова М.Ю., доверенность от 26.12.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Машанова В.Г. - Герасимова П.В., доверенность от 05.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "СекторКапитал" - Агафонова А.В., решение участника от 27.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигала Павла Абрамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6139/2014

по ходатайству конкурсного управляющего должником Машанова Виктора Геннадьевича об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов 15.11.2016, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 1655241658),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 Мясников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г..

21.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.11.2016 в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор и учредитель ООО "УК "Инвест" Сигал П.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии неопределенности текста мирового соглашения относительно объема обязательств должника и сроков его исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Каримову Р.И., Бесхатневу С.Г., Перевезенцеву С.П., Макаеву И.С., представителей Сигала П.А. - Ларионова М.Ю., конкурсного управляющего ООО "УК "Инвест" Машанова В.Г. - Герасимова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из текста мирового соглашения, должник - ООО "УК "Инвест" в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-6139/2014, кредиторы должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Инвест" (приложение N 1 - реестр требований кредиторов на 15.11.2016), в лице представителя собрания кредиторов Полякова А.А., действующего на основании решения собрания кредиторов от 15.11.2016 (приложение N 2 - протокол собрания кредиторов от 15.11.2016), поручитель: - общество с ограниченной ответственностью "СЕКТОРКАПИТАЛ" (далее - ООО "СЕКТОРКАПИТАЛ"), зарегистрирован по адресу: 420111, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 13, - является заинтересованным лицом по отношению к должнику (участник поручителя - Сигал П.А.) - при наличии предварительного согласования с учредителями должника Сизовой Г.Т. и Сигалом П.А., выраженного в решении (приложение N 3), заключили данное мировое соглашение в деле о банкротстве должника ООО "УК "Инвест".

По условиям мирового соглашения предполагается произведение погашения обязательств должника за счет его имущества - дебиторской задолженности, а в случае недостаточности средств должника - за счет денежных средств, предоставленных поручителем.

Задолженность перед кредиторам первой очереди реестра требований кредиторов должника на момент заключения мирового соглашения погашена; задолженность кредиторам по второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует (пункты 2.1, 2.2 мирового соглашения).

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения дебиторская задолженность составляет 510 207 338 руб. 89 коп., установлена при инвентаризации активов должника в процедуре конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность центров микрофинансирования в городах, дебиторская задолженность физических лиц (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения с учетом предоставляемой кредиторами должнику скидки с долга (прощение долга) в размере 20% от суммы задолженности, включенной в часть 2 раздела 3 реестра, а также прощения финансовых санкций и неустойки (штрафы, пени), общая сумма задолженности с целью ее погашения должником после заключения настоящего мирового соглашения составляет 461 688 925 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами на общую сумму 461 688 925 руб. 66 коп. равными долями по 92 337 785 руб. 13 коп. в срок до 01.10.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, 01.04.2019, 01.10.2019.

При неисполнении обязательств должником поручитель несет совместно с должником солидарную ответственность всеми своими активами. Поручитель ООО "СЕКТОРКАПИТАЛ" обязан по требованию должника оказывать ему целевую возмездную финансовую помощь на сумму не менее 92 337 785 руб. 13 коп. ежегодно для выполнения настоящего мирового соглашения (пункт 10 мирового соглашения).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 150 пункта 3 статьи 154, 160 Закона о банкротстве, пунктов 1, 8 части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 19 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), главы 15 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N50), в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо Президиума N 97) и исходил из того, что условия мирового соглашения, предусматривающие погашение задолженности за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и наличие поручительства только на часть обязательств должника по мировому соглашению, создают неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, поскольку обязанность должника по погашению задолженности фактически ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, а именно будут ли исполнены обязательства его дебиторами.

Судом первой инстанции также отмечено, что в тексте мирового соглашения не указано, какую сумму будет получать каждый кредитор с учетом пропорциональности погашения требований.

Из предусмотренного мировым соглашением обязательства поручителя оказывать должнику целевую возмездную финансовую помощь на сумму не менее 92 337 785 руб. 13 коп. ежегодно для выполнения мирового соглашения судом сделан вывод о том, что ООО "СЕКТОРКАПИТАЛ" поручился за исполнение должником только части обязательств перед кредиторами.

Предусмотренное пунктом 9 мирового соглашения условие о предоставлении кредиторами должнику своих банковских реквизитов после утверждения миррового соглашения, как указал суд, порождает неопределенность в исполнимости мирового соглашения в указанные в нем сроки.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат больше того, что они могли бы получить в результате распределения конкурсной массы с учетом продолжительности предоставленной отсрочки, размера инфляции и одинаковых источников поступления денежных средств должником как по условиям мирового соглашения, так и в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 15.11.2016 не соответствует критерию исполнимости, что в силу статей 140, 141 АПК РФ, статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя апелляционной жалобы Сигала П.А. о том, что в мотивировочной части судебного акта не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о противоречии условий мирового соглашения к пункту 1 статьи 56 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, указав на то, что в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "СЕКТОРКАПИТАЛ" об одобрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не исключает соблюдение требования пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве о том, что мировое соглашение должно содержать информацию о сделке (мировом соглашении), в совершении которой имеется заинтересованность.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве арбитражный суд обязан проверить соответствие мирового соглашения требованиям главы 15 АПК РФ, главы VIII Закона о банкротстве, в том числе установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1, пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 50, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По условиям мирового соглашения предполагается произведение погашения за счет имущества должника - дебиторской задолженности, а в случае недостаточности средств должника денежные средства предоставит поручитель.

Суд, установив, что предусмотренные условиями мирового соглашения сроки погашения задолженности и неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств, зависимость исполнения мирового соглашения от исполнения обязательств дебиторами, предоставленная скидка долга, являются не оправданными, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и потому оспариваемое мировое соглашение не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, правомерно отказал в его утверждении.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-6139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова