Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-48268/19 по делу N А65-6139/2014

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А65-6139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Васильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-6139/2014

по ходатайству Федоровой Ирины Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат по реестру кредиторов за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест", г. Казань (ИНН 1655241658),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 Мясников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федоровой Ирины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 737 056,37 руб. задолженности, установленной заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N 2-1409/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 требование Федоровой И.В. в размере 737 056,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания "Инвест", оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федорова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 час 20 мин 18 апреля 2019 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федорова И.В. просила принять меры по обеспечению заявления, вынести определение о приостановлении выплат по реестру кредиторов за счет имущества должника, с целью соблюдения ее равного права с другими кредиторами на получение возмещения за счет имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Федорова И.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер о приостановлении выплат по реестру кредиторов за счет имущества должника - ООО "Управляющая компания "Инвест", с целью соблюдения равного права с другими кредиторами на полученин возмещения за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства Федорова И.В. указала, что другие лица, включенные в реестр требований кредиторов, уже получают денежные средства от реализации имущества, а она, будучи включенной за реестр, такого права лишена.

Апелляционным судом было установлено, что согласно электронной картотеке арбитражных дел и сведениям, имеющимся в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника Машанов В.Г. не приступил к расчетам с конкурсными кредиторами должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда; не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-6139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев