Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20559/17 по делу N А55-847/2014

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Малышева Е.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Надежды Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-847/2014

по заявлению Сулеймановой Надежды Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. и взыскании убытков в размере 674 800 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" (далее - МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237) (далее - ЗАО "Центр "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление Звягинцева Сергея Николаевича принято как вступление в дело о банкротстве ЗАО "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 производство по заявлению МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" о признании ЗАО "Центр "Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 24.10.2014) признано заявление Звягинцева С.Н. о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ЗАО "Центр Ресурс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Малышев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Е.В.

Сулейманова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. по отсутствию в судебных процессах и принятия соответствующих мер по искам должника к конкурсному кредитору Звягинцеву С.Н. по делу N А55-12075/2015 и о взыскании с конкурсного управляющего Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 руб., составляющих стоимость тротуарной плитки по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2016 перешел к рассмотрению заявления Сулеймановой Н.А. о взыскании с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 руб. по делу N А55-847/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 рассмотрение заявления отложено на 16.02.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 приняты уточнения заявителя, которая просила считать учредителя (участника) должника - Сулейманову Н.А., соистцом по заявленным требованиям; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. по отсутствию в судебных процессах и принятия соответствующих мер по искам должника к конкурсному кредитору Звягинцеву С.Н. по делу N А55-12075/2015; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. убытки в размере 674 800 руб., стоимость тротуарной плитки по рыночной цене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 привлечены к участию в деле Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Сулеймановой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулейманова Н.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Малышева Е.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по отношению к виновнику утраченной тротуарной плитки (Звягинцеву С.Н.), Сулейманова Н.А. указала, что на ее стороне возникли убытки в сумме 674 800 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как приведенные в нем доводы признаны необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 60 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. в размере 674 800 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. убытков в размере 674 800 руб., заявитель ссылается на то, что между ИП Федоровым А.Ю. и должником был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2013, по условиям которого ИП Федоров А.Ю. (поклажедатель) передал на хранение ЗАО "Центр "Ресурс" (хранителю) тротуарную плитку на основании акта приема-передачи, в частности: плитка тротуарная - Гжель красная большая в количестве 6000 штук на сумму 216 600 руб.; плитка тротуарная маленькая - Гжель красная маленькая в количестве 6000 штук на сумму 75 000 руб.; плитка тротуарная - паутина красная в количестве 500 штук на сумму 26 000 руб.; фасадная плитка красная 5000 штук на сумму 127 000 руб.; бордюр красный в количестве 300 штук на сумму 28 053 руб.

Срок хранения по договору определен до востребования поклажедателем; место хранения было определено - Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, гараж, принадлежащий ЗАО "Центр "Ресурс" на праве собственности.

09 октября 2014 г. в ходе осмотра территории бывшего МУП "Центр "Ресурс" было выявлено, что утрачено имущество, а именно: плитка тротуарная, находящаяся на ответственном хранении у должника по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-847/2014 суд обязал руководителя должника - Сулейманову Н.А., передать конкурсному управляющему Малышеву Е.В.: плитку тротуарную - Гжель красная большая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Гжель красная маленькая в количестве 6000 шт.; плитку тротуарную - Паутина красная - 500 шт.; фасадную плитку - красную в количестве 5000 шт.; бордюр красный - 300 шт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-847/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени спорная плитка бывшим руководителем Сулеймановой Н.А. конкурсному управляющему Малышеву Е.В. не передана.

Кроме этого, в период с 15.04.2015 по 13.05.2015 ИП Федорову А.Ю. из кассы ЗАО "Центр "Ресурс" за утрату имущества по договору ответственного хранения были выданы денежные средства в сумме 629 892 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 134 от 15.04.2015, N 143 от 21.04.2015, N 151 от 28.04.2015, N 166 от 05.05.2015, N 169 от 06.05.2015, N 176 от 12.05.2015, N 177 от 13.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064, ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что Сулеймановой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода Сулеймановой Н.А., что ею были внесены денежные средства в кассу должника в общей сумме 619 300 руб. по целевому договору дарения для расчетов за утраченную тротуарную плитку с ИП Федоровым А.Ю., как не основанного на нормах права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-12075/2015 исковое заявление ЗАО "Центр "Ресурс" к ИП Звягинцеву С.Н. о взыскании убытков в размере 629 892 руб. и обязании ответчика предоставить доступ к гаражу оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основанием для обращения с заявлением в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В., по мнению Сулеймановой Н.А., послужило непосещение конкурсным управляющим Малышевым Е.В. судебных заседаний по делу N А55-12075/2015 и оставление заявление должника без рассмотрения в суде, что повлияло на имущественные права Сулеймановой Н.А. как третьего лица в деле N А55-12075/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Сулеймановой Н.А. не было представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав и законных интересов в неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела N А55-12075/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Сулеймановой Н.А. ни в суд, ни в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев