Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22036/17 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Балакирева Е.М.)

по делу N А49-2345/2010

по жалобе Путиловой Риммы Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Брюнина В.В. и об отстранении его от должности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018) (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Брюнин В.В.

02 декабря 2016 г. ИП Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 11.11.2016 по основаниям статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29 декабря 2016 г. от должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении предмета обжалования, в котором Путилова Р.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в признании собрания кредиторов 11.11.2016 несостоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 по делу N А49-2345/2010 жалоба Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилова Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 по требованию кредитора Николаева И.В. созвано внеочередное собрание кредиторов ИП Путиловой Р.В., которое было проведено по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 4, эт. 2 каб. 29, о проведении которого конкурсный управляющий 26.10.2016 уведомил суд и конкурсных кредиторов должника.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего, с предоставлением реестра требований кредиторов; обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Брюнина В.В.

Суды установили, что из содержания протокола собрания от 11.11.2016, который 14.11.2016 был представлен в материалы дела о банкротстве, следует, что для участия в собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований:

1. УФНС РФ по Пензенской области - 64 393,00 руб.;

2. Селянина С.Д. - 1 500 000,00 руб.;

3. Папулина О.Д. - 200 000,00 руб.;

4. Николаев И.В. - 10 292 322,99 руб., обладающие в совокупности 12 056 715,99 руб., что по подсчету конкурсного управляющего составило менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на 11.11.2016, во вторую часть раздела 3 реестра (голосующие) включены требования следующих кредиторов:

1. УФНС РФ по Пензенской области - 64 393,00 руб.;

2. Селянина С.Д. - 1 500 000,00 руб.;

3. Папулина О.Д. - 200 000,00 руб.;

4. Николаев И.В. - 10 292 322,99 руб.;

5. Кондратьев О.В. - 9 913 423,00 руб.;

6. ТСЖ "МИР" - 49 442,54 руб.;

7. ИП Букина Н.М. - 199 463,00 руб.;

8. Юрин В.В. - 1 635 512,7 руб.;

9. АО "АИЖК" - 44 142,45 руб.;

10. ПАО "Росбанк" - 779 079,68 руб., а всего на сумму 24 497 780,12 руб.

Таким образом, суды признали правомерными действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. в части признания собрания несостоявшимся, поскольку отсутствовал предусмотренный Законом о банкротстве кворум для принятия решения по включенному в повестку дня вопросу об отстранении конкурсного управляющего, так как на собрании 11.11.2016 участвовали кредиторы, обладавшие менее 50% голосов кредиторов (12 248 890,06 руб.), включенных в реестр, поскольку размер их требований составлял лишь 12 056 715,99 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Брюнина В.В. от исполнения обязанностей суды, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено факта ненадлежащего исполнения Брюниным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно внес изменения в реестр требований кредиторов должника сведения об изменении статуса кредиторов Юрина В.В., ПАО "Росбанк" как залоговых кредиторов на кредиторов третьей очереди, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права, противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев