Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-19237/17 по делу N А12-58708/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А12-58708/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

на определение арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Ольховиков А.Н.)

по делу N А12-58708/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок", общества с ограниченной ответственностью "КрафтТрейд", закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N 16-06/03-356 и выданного на его основании предписания от 30.09.2016 по делу N 16- 06/03-356 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-58708/2016 повторная апелляционная жалоба МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 возвращена кассационная жалоба МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (пункт 2 часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Не согласившись с вынесенным определением "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.04.2017, восстановить пропущенный срок на обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель полагает, что необходимо принять кассационную жалобу к производству и восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку суд апелляционной инстанции дважды возвратил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области, что привело к пропуску срока на кассационное обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причины пропуска срока кассационного обжалования заявитель ссылается на возвращение апелляционной жалобы после неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и повторное возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

В настоящей жалобе каких-либо доводов в подтверждение наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба была правомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании платежного поручения от 24.05.2017 N 180158 является излишней и подлежит возврату.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-58708/2016 оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин