Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20725/17 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению Николаева Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, признании требования в реестре требований кредиторов как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) 16.11.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. кредитора - публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) с суммой требования в размере 779 079 руб. 68 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на Николаева И.В., признать требование в размере 779 079 руб. 68 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления Николаева И.В. о замене кредитора ПАО РОСБАНК в реестре требований кредиторов с суммой требования 779 079 руб. 68 коп. на Николаева И.В. отказано. Производство по заявлению Николаева И.В. об изменении статуса залогового кредитора ПАО РОСБАНК на незалогового прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Николаев И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменить и принять по делу судебный акт, которым произвести замену кредитора ПАО РОСБАНК на кредитора Николаева И.В. в реестре требований кредиторов третьей очереди с суммой требования 710 662 руб. 78 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. В связи с тем, что все имущество, находящееся в конкурсной массе, продано, заявитель просит данное требование в сумме 710 662 руб. 78 коп. считать как не обеспеченное залогом.

В обоснование кассационной жалобы Николаев И.В. указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель считает, что поскольку им оплачена в погашение обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 сумма в размере 146 595 руб. 92 коп. и принадлежащее ему заложенное имущество выставлено на реализацию, то имеются основания для проведения процессуального правопреемства кредитора ПАО РОСБАНК по данному кредитному договору на Николаева И.В. в сумме 710 662 руб. 78 коп.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ПАО РОСБАНК просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2010 требование кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК в сумме 2 618 966 руб. 69 коп., в том числе: 2 550 199 руб. 79 коп. обеспечено залогом имущества должника, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В.

Состав требования установлен судом в следующем порядке:

1) по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 в сумме 1 905 700 руб. 06 коп., в том числе: долг - 1 894 862 руб. 91 коп., расходы по госпошлине - 10 837 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120); требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2010, которым с Путиловой Р.В. и Николаева И.В. как созаемщиков солидарно в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 в сумме 1 894 862 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 674 руб. 31 коп. в равных долях по 10 837 руб. 15 коп. с каждого; данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120, общей площадью 62,80 кв. м, принадлежащую Путиловой Р.В. и Николаеву И.В. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 470 000 руб.;

2) по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 в сумме 68 766 руб. 90 коп., в том числе: долг - 64 602 руб. 57 коп., проценты по кредиту - 1617 руб. 24 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 350 руб., расходы по госпошлине - 2197 руб. 09 коп.; требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2010, которым с Путиловой Р.В. в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 в сумме 66 569 руб. 81 коп., в том числе: долг - 64 602 руб. 57 коп., проценты по кредиту - 1617 руб. 24 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 350 руб., а также расходы по госпошлине - 2197 руб. 09 коп.;

3) по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R10ZR050CCB100000R01 в сумме 644 499 руб. 73 коп., в том числе: долг - 615 341 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 18 476 руб. 21 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 1132 руб. 26 коп., расходы по госпошлине - 9549 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки Ssang Yong Rexton), залоговой стоимостью 1 098 000 руб.; требование подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2010, которым с Путиловой Р.В. и Николаева И.В. солидарно как с созаемщиков в пользу кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R10ZR050CCB100000R01 в сумме 634 950 руб. 23 коп., в том числе: долг - 615 341 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 18 476 руб. 21 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 1132 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине - 9549 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 сумма требования кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшена на сумму 1482 руб. 26 коп. в связи с исключением из условий кредитных договоров условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, так по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 на сумму 350 руб., по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R10ZR050CCB100000R01 на 1132 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 сумма требования кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшена на сумму 730 324 руб. 75 коп., из которой: 1) по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R10ZR050CCB100000R01 на 643 367 руб. 47 коп. в связи с приемом по акту передачи нереализованного заложенного имущества - автомобиля марки Ssang Yong Rexton в сумме 643 367 руб. 47 коп., 2) по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000E5 на 86 957 руб. 28 коп., оплаченных Николаевым И.В. платежными ордерами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 требование кредитора АКБ (ОАО) РОСБАНК уменьшено на сумму 1 108 080 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно, по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 в связи с приемом по акту передачи нереализованного заложенного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120.

Таким образом, как установлено судами, на дату судебного заседания требование кредитора ПАО РОСБАНК включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 779 079 руб. 68 коп., из которой по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 в размере 710 662 руб. 78 коп., по кредитному договору от 30.08.2007 N 9199R00ZR125CCBNNH2IIR01 в размере 68 416 руб. 90 коп. С ноября 2016 года требование кредитора ПАО РОСБАНК учтено конкурсным управляющим в составе не залоговых кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ввиду реализации заложенного имущества.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Николаев И.В. просил суд произвести замену кредитора ПАО РОСБАНК на него по требованию к должнику в сумме 779 079 руб. 68 коп. в связи с оплатой Николаевым И.В. суммы в размере 146 595 руб. 92 коп. по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 и выставлением принадлежащего ему заложенного имущества на реализацию. Поскольку все имущество, находящееся в конкурсной массе, продано, Николаев И.В. в заявлении также просил требование в сумме 779 079 руб. 68 коп. считать как не обеспеченное залогом и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав заявление Николаева И.В. о замене кредитора ПАО РОСБАНК в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 779 079 руб. 68 коп. на Николаева И.В. не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям кредитного договора от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5, что также подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2010, Николаев И.В. является созаемщиком, а не поручителем, следовательно, в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет с Путиловой Р.В. перед кредитором солидарную ответственность, как созаемщик, вправе предъявлять регрессное требование к ИП Путиловой Р.В. только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем его долю.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судами установлено и следует из материалов дела, что доля Николаева И.В. в обязательстве по кредитному договору от 10.04.2007 N 915007JAFR00110000Е5 составляла половину - 952 850 руб. 03 коп.

На дату судебного заседания требования кредитора ПАО РОСБАНК по данному кредитному договору не погашены в сумме 710 662 руб. 78 коп., при этом исполнение кредитных обязательств происходило за счет передачи кредитору заложенного имущества Путиловой Р.В. в сумме 1 108 080 руб. и за счет оплаты Николаевым И.В. 86 957 руб. 28 коп. Оплаченная позднее Николаевым И.В. сумма в размере 59 638 руб. 64 коп. не дает ему права заявлять регрессные требования к Путиловой Р.В. и о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО РОСБАНК.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявление Николаева И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО РОСБАНК правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Николаева И.В. об изменении статуса кредитора ПАО РОСБАНК с залогового на незалогового в связи с реализацией заложенного имущества должника, суды правомерно исходили из отсутствия предмета спора и разногласий по этому поводу, так как конкурсным управляющим самостоятельно внесены данные изменения в реестр требований кредиторов в ноябре 2016 года ввиду реализации заложенного имущества должника (1/2 доли квартиры по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 11-120 и автомобиля марки Ssang Yong Rexton Ю270,УШ XU3RX0L2770001363, 2007 года выпуска), что подтверждено реестром требований кредиторов от 16.11.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов