Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21466/17 по делу N А12-25057/2014

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-25057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Попова Виктора Борисовича - Магид В.В., доверенность от 22.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ" - Северинчика И.П., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-25057/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ", г. Волгоград (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "ТД "ВЗБТ", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя ООО "ТД "ВЗБТ" Попова Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника в размере 49 046 200 руб. 98 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. указал, что ООО "ТД "ВЗБТ" уже на 31.12.2013 имело признаки несостоятельности, следовательно, не позднее 31.01.2014 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом конкурсный сослался на аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2013 год, согласно которому стоимость чистых активов ООО "ТД "ВЗБТ" на начало и конец отчетного периода составила меньше величины минимального размера уставного капитала и имела отрицательное значение, что негативно характеризовало финансовое положение общества, не удовлетворяло требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации и было способно оказать влияние на возможность ООО "ТД "ВЗБТ" продолжать деятельность и исполнять обязательства в течение как минимум двенадцати месяцев, следующих за отчетным периодом. Уменьшение чистых активов за период с 31.12.2012 по 31.12.2013, по мнению конкурсного управляющего, является доказательством несостоятельности, неплатежеспособности общества. В подтверждение размера субсидиарной ответственности (49 046 200 руб. 98 коп.) конкурсный управляющий указал на обязательства, возникшие в период с 31.01.2014, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований следующих кредиторов: ООО "НПП СПЕЦМАШ" (правопреемник - ООО "Производственное предприятие "КУЗЛИТ"), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015; ПАО "НОКССБАНК", определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015; ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015; ОАО "НафтаГаз", определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Попова В.Б. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что им при обращении в суд с настоящим заявлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для привлечения Попова В.Б. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НафтаГаз" просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Попова В.Б. высказал возражения относительно жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "ТД "ВЗБТ" должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи Поповым В.Б. заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании ООО "ТД "ВЗБТ" несостоятельным (банкротом) в период не позднее 31.01.2014.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о доказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ТД "ВЗБТ" по состоянию на 31.12.2013 со ссылкой на заключение аудитора о снижении стоимости чистых активов должника более чем в два раза за период с 31.12.2012 по 31.12.2013, в связи с чем Попов В.Б. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014, суды руководствовались следующим.

Наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам отчетного периода по состоянию на 31.12.2013 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Как установили суды, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника по состоянию на 01.01.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Попова В.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем конкурсный управляющий в своем заявлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-25057/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов