Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-310/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-25057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-25057/2014, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича

об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3а, корп. 3, пом. VI, комн. 1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ", г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый дом ВЗБТ", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" Аглетдинов Руслан Салаватович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2014 N 11/10/14, заключенного между ООО "Торговый дом ВЗБТ" и ООО "Ресурс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; с ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, также как и в заявлении, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. указывает на то, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, сделка совершена с заинтересованным лицом и при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ОАО "НафтаГаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 в отношении ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

02.10.2014 между ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" (Продавец) и ООО "Ресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/10/14, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство - Hyundai NF 2.0 GL AT, цвет серебристый, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации 34ТМ913188, ПТС 78ТУ 652212, государственный номер А558РА34, VIN КМНЕТ41ВР8А478604, в количестве 1 (одной) штуки, а также относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.

По акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность на основании договора купли-продажи от 02.10.2014 N 11/10/14 вышеуказанное транспортное средство.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от 02.10.2014 N 11/10/14 стоимость отчуждаемого имущества составила 375000 руб., в том числе, НДС - 18%.

Платежным поручением от 30.10.2014 N 11 Покупатель оплатил транспортное средство по договору купли-продажи от 02.10.2014 N 11/10/14 в размере 375000 руб.

Оспариваемая сделка совершена должником 02.10.2014, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 06.06.2014, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При проверке довода заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке судом первой инстанции учтены результаты проведенной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства (заключение эксперта от 14.11.2016 N Э-110/16).

Так, согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Hyundai NF 2.0 GL AT, цвет серебристый, год выпуска 2007, на момент совершения сделки (02.10.2014), с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота, составляет 392000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, с учетом соответствия цены договора рыночным условиям и экономическим интересам продавца, в отсутствие доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам и того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 было принято к производству заявление ООО "Нижне-Волжскпровод" о признании ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ВЗБТ".

Таким образом, оспариваемая сделка (02.10.2014) была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (в пределах года до возбуждения дела).

В качестве одного из оснований недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, цена отчуждаемого транспортного средства была согласована в размере 375 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.10.2016 судом по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 N Э-110/16 рыночная стоимость автомобиля Hyundai NF 2.0 GL AT, цвет серебристый, год выпуска 2007, на момент совершения сделки (02.10.2014), с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота, составляет 392 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки превышает продажную цену имущества по оспариваемому договору всего на 4,3%, что не является существенным превышением рыночной стоимости аналогичного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по спорной сделке не доказана, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает как причинение вреда кредиторам и должнику оспариваемой сделкой, так и информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе, также как и в заявлении, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника указывает на то, что должник и ООО "Ресурс" являются заинтересованными лицами, аффилированным через ОАО "НафтаГаз";

Так, из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс" является Керимов Туран Арифович, который согласно списку аффилированных лиц ОАО "НафтаГаз" входит в состав его аффилированных лиц.

Генеральным директором ОАО "НафтаГаз" является Керимов Токай Арифович. При этом, согласно письму от 14.03.2014 за подписью исполнительного директора ООО "Торговый Дом ВЗБТ" Попова В.Б., адресованному Председателю Правления ОАО НОКССБАНК, единственным представителем собственника является Керимов Токай Арифович, действующий на основании доверенности, выданной РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД (единственный участник ООО "Торговый Дом ВЗБТ").

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии заинтересованности, предусмотренной ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурс" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Торговый Дом ВЗБТ".

В любом случае при отсутствии правового состава ст.61.2 Закона о банкротстве совершение спорной сделки даже с заинтересованным лицом не влечет ее недействительность.

Доводы конкурсного управляющего должника при недоказанности совершения сделки с неравноценностью либо с причинением вреда о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как не имеющие правового значения.

Кроме того, аналогичные доводы заявления правомерно были отклонены судом первой инстанции, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Торговый Дом ВЗБТ" за 2013 год, согласно которым активы должника составили 1 964 538 руб., кредиторская задолженность 282 345 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ООО "Торговый Дом ВЗБТ" на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед третьими лицами, установленных судебными актами, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований; в данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и не причинен вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров