Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22385/17 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Золотухина И.А. и представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Родмира Глеба Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24436/2013

по объединенным в одно производство жалобам представителя работников должника Родмира Глеба Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "ВЗТМД", должник), представитель работников должника Родмир Г.Г. и ООО "Машиностроитель" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должником Золотухина И.А.

Представитель работников должника Родмир Г.Н. в своих жалобах просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию 29.01.2016 и 30.01.2016 в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения;

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся:

- в перечислении (и/или выплате) конкурсному управляющему на л/сч. Золотухина И.А. в банк "Снежинский" (ОАО) денежных средств должника: 09.04.2015 - 1 288 380,55 руб.; 17.04.2015 - 3455,04 руб.; 20.04.2015 - 6 289 283,86 руб.; 01.08.2016 - 42 000,00 руб.;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника: 09.04.2015 - 1 288 380,55 руб.; 17.04.2015 - 3455,04 руб.; 20.04.2015 - 6 289 283,86 руб.; 01.08.2016 - 42 000,00 руб.;

- в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника: 03.06.2015 - 1 400 000 руб.; 04.06.2015 - 1 500 000 руб.; 04.06.2015 - 700 000 руб.; 25.06.2015 - 530 000 руб.; 02.07.2015 - 133 000 руб.; 02.07.2015 - 10 000 руб.;30.03.2016 - 751 520 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" 59 116,33 руб. убытков;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 - в размере 474 223,05 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 2 698 599,45 руб. (денежные средства, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина И.А., открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск);

отстранить арбитражного управляющего Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Общество с ограниченной ответственностью ОО "Машиностроитель" в своих жалобах просил признать незаконными решения (действия) конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

в перечислении и/или выплате 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсному управляющему Золотухину И.А. денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника: 09.04.2015 в размере 1 288 380 руб., 03.06.2015 - 1 400 000 руб.; 04.06.2015 - 1 500 000 руб.; 04.06.2015 - 700 000 руб.; 07.06.2015 - 530 000 руб.;

в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств сведений о лице, в пользу которого 30.03.2015 произведен платеж в размере 1 230 000 руб.;

в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность платежа от 30.03.2015 на сумму 1 230 000 руб.;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о продлении дополнительного страхования после 20.09.2015;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 1 230 000 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.10.2016 в размере 334 442,76 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 2 159 283,86 руб.;

отстранить арбитражного управляющего Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 объединенные в одно производство жалобы ООО "Машиностроитель" на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично:

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсному управляющему Золотухину И.А. денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника в размере 1 288 380,00 руб. и 6 289 283,86 руб.;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств недостоверных сведений об источнике и основаниях расходования и поступления денежных средств должника: 09.04.2015 в размере 1 288 380 руб., 03.06.2015 в размере 1 400 000 руб.; 04.06.2015 в размере 1 500 000 руб.; 04.06.2015 в размере 700 000 руб.; 07.06.2015 в размере 530 000 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств сведений о лице, в пользу которого 30.03.2015 произведен платеж в размере 1 230 000 руб.;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих обоснованность платежа от 30.03.2015 на сумму 1 230 000 руб.;

прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб ООО "Машиностроитель" на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в части отстранения Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

в остальной части требований отказано.

Жалобы представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" удовлетворены частично:

признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения;

взыскано с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" убытки в размере 59 116,33 руб.;

отказано в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении (и/или выплате) конкурсному управляющему на л/сч. Золотухина И.А. в банк "Снежинский" (ОАО) денежных средств должника в размере: 09.04.2015 - 1 288 380,55 руб., 17.04.2015 - 3455,04 руб., 20.04.2015 - 6 289 283,86 руб., 01.08.2016 - 42 000 руб.; а также в части взыскания с Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 - в размере 474 223,05 руб. и убытков в размере 2 698 599,45 руб. (т.е. денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина И.А., открытого в Банке "Снежинский" (ОАО);

в остальной части производство по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах представитель трудового коллектива бывших работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Родмир Г.Г. и ООО "Машиностроитель" просят обжалуемые судебные акты по жалобе представителя трудового коллектива ООО "ВЗТМД" Родмир Г.Г. отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 в размере 474 223,05 руб., взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.01.2017 в размере 474 223,05 руб.; в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытков в размере 2 698 599,45 руб. (денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина И.А., открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск) и взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 2 698 599,45 руб. (денежных средств, которые не были возвращены с лицевого счета N 40817810540406339010 Золотухина И.А., открытого в Банке "Снежинский" (ОАО), г. Снежинск). Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по жалобе ООО "Машиностроитель" отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытков в размере 1 230 000,00 руб., взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "ВЗТМД" убытки в размере 1 230 000,00 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами, заявители указали, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должником нарушены права кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что 09.04.2015 и 20.04.2015 конкурсный управляющий Золотухин И. А. перечислил с расчетного счета должника на свой же расчетный счет денежные средства должника в размере 1 288 380 руб. и 6 289 283,86 руб., которые в последующем были израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства, переданы в кассу должника, а также частично возвращены на расчетный счет должника.

Суды, учитывая, что Закон о банкротстве не позволяет произвольное перемещение денежных средств должника на расчетный счет конкурсного управляющего с последующим их расходованием, перечислением в кассу и возвратом на расчетный счет должника, установив, что вышеуказанные действия Золотухина И.А. приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов должника, признали жалобу ООО "Машиностроитель" в данной части обоснованной.

Судами было установлено, что указанные суммы действительно были перечислены со счета должника на счет конкурсного управляющего, после чего последним производились расчеты, минуя расчетный счет должника; указанные суммы были сняты со счета должника, что усматривается из кассовой книги.

Как следует из расходных кассовых ордеров, часть денег была потрачена на нужды конкурсного производства, часть возвращена на расчетный счет должника.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что, соответственно, нарушало права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Конкурсный управляющий должника не доказал разумность указанных действий, совершенных им вопреки требованиям Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего Золотухина И.А. о ходе процедуры банкротства ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не приложены документы, обосновывающие (подтверждающие) его действия о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судами было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Золотухина И.А. от 30.03.2015 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и от 19.09.2016 отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а также отсутствуют документы в приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2016.

Кроме этого, судами было установлено, что отчет конкурсного управляющего Золотухина И.А. не содержит сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" следующих сумм: 03.06.2015 - 1 400 000 руб.; 04.06.2015 - 1 500 000 руб.; 04.06.2015 - 700 000 руб.; 07.06.2015 - 530 000 руб.; имеется только отметка о наличии указанных средств из кассы должника, при отсутствии сведений об источнике поступления данных денег в принципе, что также нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе расчетов в процедуре конкурсного производства и лишает возможности кредиторов надлежащим образом контролировать движение и расходование денежных средств конкурсным управляющим

В этой связи суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается использование конкурсным управляющим кассы должника для произведения расчетов на значительные суммы, в нарушение положений Закона о банкротстве, и данное обстоятельство опровергается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2016.

Таким образом, судами было установлено, что конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в отображении в отчете платежа на сумму 1 288 380,00 руб. без указания пояснений о его назначении, поскольку суды пришли к выводу, что указание сведений: "передано для внесения в кассу" не раскрывает источник поступления и назначение платежа.

При этом суды признали данную информацию не соответствующей действительности, поскольку спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Золотухина И.А. и указанный платеж не содержит пояснений о его назначении.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия Золотухина И.А. также приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов должника, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО "Машиностроитель" в данной части.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 1 230 000 руб. с конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств не содержат сведений о произведенных 30.03.2015 выплатах на сумму 1 230 000 руб., однако данные сведения указаны в движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Между тем, неуказание сведений о назначении платежа (получателя платежа) является нарушением конкурсным управляющим Закона о банкротстве. К отчетам Золотухина И.А. также не приложены документы, обосновывающие произведенный платеж на сумму 1 230 000 руб., и обратного конкурсным управляющим не доказано.

Между тем, судами было установлено что сумма 1 230 000 руб. 30.03.2015 была выплачена предыдущему конкурсному управляющему - Рогову С.Г., в возмещение его расходов на выплату привлеченным лицам, при этом заявителями не доказано, что такое возмещение расходов Рогову С.Г. является ненадлежащим.

В связи с отсутствием у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" активов, превышающих 100 000 000 руб. в период после 20.09.2015, конкурсный управляющий не заключал договор дополнительного страхования, в связи с чем не отображались сведения о договоре дополнительного страхования в отчете о ходе конкурсного производства.

Суды, с учетом того, что предметом жалобы в данной части является не отображение вышеуказанных сведений Золотухиным И.А. в отчете о ходе конкурсного производства, руководствуясь статьей 24.1 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Машиностроитель" в указанной части.

Суду отказали в признании обоснованной жалобы представителя работников должника Родмир Г.Г. в части признания незаконными действий Золотухина И.А. о перечислении денежных средств, а также взыскании с Золотухина И.А. процентов и убытков, поскольку представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", Золотухина И.А., касса предприятия, а также расходные и приходные кассовые ордеры, указывают на тот факт, что впоследствии данные денежные средства были израсходованы Золотухиным И.А. в соответствии с целями конкурсного производства, переданы в кассу должника, а также частично возвращены на расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами при этом было установлено, что денежные средства, необоснованно снятые конкурсным управляющим с расчетного счета должника, были, тем не менее, израсходованы на нужды конкурсного производства, что заявителями жалоб не опровергнуто.

Судебные инстанции установили, что выполняя обязанности конкурсного управляющего должником, им нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве, чем были нарушены права работников должника и уменьшилась вероятность получения данными лицами погашения требований, что явилось основанием для взыскания с Золотухина И.А. убытков, причиненных вышеуказанными действиями.

При этом судами было установлено, что 29.05.2015 оценщиком (ООО "ОК "ГУД ПРАЙС") проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", в том числе право требования к дебитору (ООО "Мечел-Сервис") на общую сумму 4 025 544,76 руб., что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости права требования (взыскания) долга в пользу ООО "ВЗТМД" N 01/ГП-05/15. Общая рыночная стоимость дебиторской задолженности (22 дебитора), в том числе, к ООО "Мечел-Сервис", составила 160 714 304,73 руб.

05 июня 2015 г. собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" утверждено предложение о порядке продажи имущества ООО "ВЗТМД" в виде прав требования; дебиторская задолженность будет осуществляться единым лотом.

В соответствии с утвержденным предложением о порядке продажи имущества должника, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. организованы торги (первичные - 28.07.2015, повторные - 04.09.2015) по реализации дебиторской задолженности, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судами было установлено, что 04.09.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. в ЕФРСБ опубликованы сообщения: N 710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ"; 02.11.2015 сообщение N 803808 о приостановлении торгов в форме публичного предложения, в связи с вынесением 21.10.2015 определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании предложения о торгах недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "УЮК"; 29.01.2015 опубликовано сообщение N 913827 и в газете "КоммерсантЪ" (сообщение N77031755643) о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ" (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.); 20.02.2016 опубликовано сообщение N 949702 и 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031784650) об отмене торгов в виде публичного предложения по причине внесения изменений в лот. Сумма лота не соответствует действительной сумме задолженности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше. Данное обстоятельство может послужить основанием для отмены торгов и расторжения договора уступки права требования.

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А40-153802/2014, дебиторская задолженность к ООО "Мечел-Сервис" (оценивалась в сумме 4 025 544, 76 руб.) уменьшилась до 3 175 700,48 руб.

В связи с этим суды установили, что конкурсный управляющий И.А. Золотухин, проявив необходимую добросовестность, с 07.12.2015 должен был обладать информацией о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис", при этом конкурсный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывает в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности (160 714 304,73 руб.) без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

Впоследствии, как установлено судами, данные действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. привели к отмене торгов по причине внесения изменений в лот, и, следствием чего стало увеличение текущих расходов конкурсного производства на сумму 59 116,33 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.04.2015.

По мнению судебных инстанций, у конкурсного управляющего Золотухина И.А. с 07.12.2015 имелись все основания внести изменения в лот об уменьшении дебиторской задолженности в срок до 29.01.2016 (дата публикации о проведении торгов в форме публичного предложения) и разместить достоверную публикацию о сумме дебиторской задолженности для потенциальных покупателей, однако конкурсный управляющий Золотухин И.А., в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, не проведя несколько последовательных торгов (только первые, повторные, минуя публичное предложение), 28.03.2016 заключил соглашение об отступном с конкурсным кредитором должника ООО "ОП Вулкан-Альфа", согласно которому ООО "ВЗТМД" передало в качестве отступного в целях прекращения долга перед кредиторами право требования к дебитору ООО "Мечел-Сервис" в размере 3 175 700,48 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-153802/14-99-459.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии убытков в размере 59 116,33 руб. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и недобросовестными действиями конкурсного управляющего Золотухина И.А. по опубликованию 29.01.2016 и 30.01.2016 в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" недостоверной информации о размере дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", выставленной на торги в форме публичного предложения, которые привели к возникновению у должника убытков в указанной сумме, что явилось основанием для их взыскания.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив соответствие (несоответствие) обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Золотухина И.А. требованиям Закона о банкротстве (статей 20.3 и 133) и нарушение ими прав кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии (наличии) оснований для удовлетворения жалоб в соответствующих частях.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов