Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-24324/17 по делу N А65-27982/2015

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А65-27982/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27982/2015

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга", при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахметова С.Х., о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга" (далее - ООО "Сария Био-Индастрис Волга") обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-27982/2015 по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к ООО "Сария Био-Индастрис Волга" о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежных средств в размере 104 782 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сария Био-Индастрис Волга" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежные средства в сумме 104 782 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 143 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, требования ООО "Сария Био-Индастрис Волга" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 35 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя интересов ООО "Сария Био-Индастрис Волга" в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015; акты выполненных работ NN48,49, 50, 51, 52 от 02.10.2016; платежное поручение N6070 от 07.10.2016 на сумму 50 006,00 руб. в качестве доказательств оплаты услуг согласно актов выполненных работ NN48,49,50,51,52. Согласно договору возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015, заключенному между ООО "Сария Био-Индастрис Волга" (заказчик) и гр. РФ Ахтямовым Р.М. (исполнитель), Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по выполнению отдельных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, Исполнитель оказывает юридические услуги (представление и защита интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга", должностных лиц ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" и водителей ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" в судах, Министерствах и государственных органах) при рассмотрении дел об административном правонарушении и обжаловании таких постановлений. Исполнитель оказывает юридические услуги: подготовку документов и представление интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" в Арбитражных судах Российской (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, при участии Исполнителя в качестве представителя в Арбитражных судах Российской Федерации, указанном в п. 1.3 Договора, стоимость оказанных услуг составляет из расчета по каждому отдельному делу (без учета НДФЛ): - подготовка искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей; - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ N N 48,49,50,51,52 от 02.10.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовлен отзыв от 24.12.2015 на исковое заявление по делу N А65-27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-27982/2015; - подготовлена апелляционная жалоба от 16.05.2016 по делу N А65-27982/2015 - представление интересов и участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-27982/2015; - подготовка отзыва от 14.09.2016 на кассационную жалобу по делу N А65-27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-27982/2015. В соответствии с указанными актами стороны друг к другу претензий не имеют. Общая сумма оказанных услуг составила 50 006,00 руб. В качестве доказательств несения расходов в размере 50 006,00 руб. представлено платежное поручение N 6070 от 07.10.2016.

Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 50 006 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждено надлежащими доказательствами, платежными поручениями N 6070 от 07.10.2016.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя заявитель доказал надлежащим образом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Снижая размер взысканных по делу судебных расходов, суды правомерно учли то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-27982/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" отказано.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судами учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных по делу судебных издержек заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-27982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов