Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17327 по делу N А65-27982/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (г. Киров; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А65-27982/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга" (г. Елабуга; далее - общество) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ахметова Салавата Хамитовича, установила:

индивидуальный предприниматель Ахметов С.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-27982/2015 по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, денежных средств в сумме 104 782 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, взысканы денежные средства в сумме 104 782 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 143 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 35 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание сложность дела, характер спора, объем представленных по делу доказательств, и пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части.

Доводам подателя жалобы о том, что третье лицо и его представитель не занимали по делу активной позиции и судебные расходы не соответствуют критерию разумных пределов, судом округа дана оценка.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова