Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24324/17 по делу N А65-27982/2015

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А65-27982/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27982/2015

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга", при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахметова С.Х., о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сария Био-Индастрис Волга" (далее - ответчик, ООО "Сария Био-Индастрис Волга") обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-27982/2015 по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к ООО "Сария Био-Индастрис Волга" о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежных средств в размере 104 782 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сария Био-Индастрис Волга".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-27982/2015 отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 35 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сария Био- Индастрис Волга" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, взысканы денежные средства в сумме 104 782 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4143 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-27982/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в Арбитражных судах, ответчиком заключен договор N 008/В от 01.09.2015 возмездного оказания услуг, согласно п.1.3 которого представитель обязан подготовить документы и представлять интересы ООО "Сария Био-Индастрис Волга" в Арбитражных судах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя интересов ООО "Сария Био- Индастрис Волга" при рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015 г.; акты выполненных работ N N 48,49, 50, 51, 52 от 02.10.2016 г.; платежное поручение N 6070 от 07.10.2016 г. на сумму 50 006,00 руб. в качестве доказательств оплаты услуг согласно актов выполненных работ N N 48,49,50,51,52. Согласно договору возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015 г., заключенному между ООО "Сария Био-Индастрис Волга" (заказчик) и гр. РФ Ахтямовым Р.М. (исполнитель), Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по выполнению отдельных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, Исполнитель оказывает юридические услуги (представление и защита интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга", должностных лиц ООО "САРИЯ Био- Индастрис Волга" и водителей ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" в судах, Министерствах и государственных органах) при рассмотрении дел об административном правонарушении и обжаловании таких постановлений. Исполнитель оказывает юридические услуги: подготовку документов и представление интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" в Арбитражных судах Российской (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, при участии Исполнителя в качестве представителя в Арбитражных судах Российской Федерации, указанном в п. 1.3 Договора, стоимость оказанных услуг составляет из расчета по каждому отдельному делу (без учета НДФЛ): - подготовка искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 15000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей; - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции - 10000 рублей.

Согласно актам выполненных работ N N 48,49,50,51,52 от 02.10.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовлен отзыв от 24.12.2015 на исковое заявление по делу N А65-27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу NА65-27982/2015; - подготовлена апелляционная жалоба от 16.05.2016 по делу N А65-27982/2015 - представление интересов и участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-27982/2015; - подготовка отзыва от 14.09.2016 на кассационную жалобу по делу NА65- 27982/2015; - представление интересов и участие в Арбитражном суде Поволжского округа по делу NА65-27982/2015. В соответствии с указанными актами стороны друг к другу претензий не имеют. Общая сумма оказанных услуг составила 50 006,00 руб. В качестве доказательств несения расходов в размере 50 006,00 руб. представлено платежное поручение N6070 от 07.10.2016.

Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 50 006 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждено надлежащими доказательствами, платежными поручениями N 6070 от 07.10.2016.

По делу установлено, что в общей сложности, согласно представленным материалам на представление интересов ООО "Сария Био-Индастрис Волга" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций были понесены расходы на сумму 50 006 руб. 00 коп.

При определении разумности понесенных расходов суда учтено, что в суде первой инстанции проведено три судебных заседания. В двух судебных заседания, состоявшихся 16.03.2016, 11.04.2016 была обеспечена явка представителя ООО "Сария Био- Индастрис Волга" - Ахтямова Р.М. Также представителем ответчика в суде первой инстанции представлен письменный мотивированный отзыв на заявление

Кроме того, представитель ООО "Сария Био-Индастрис Волга" также представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании, состоявшееся 20.09.2016, также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, ИП Ахметов С.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заключил договор N 1 от 01.12.2015 возмездного оказания услуг, согласно п.1.3 которого представитель обязан подготовить документы, отзывы и представлять интересы предпринимателя в рамках дела N А65-27982/2015.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя интересов ИП Ахметова С.Х. в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2015; акт выполненных работ от 01.12.2015, доказательства оплаты услуг.

Фактические расходы ответчика в сумме 80 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими доказательствами (договором и актом), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя заявитель доказал надлежащим образом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2015 по настоящему делу Ахметов С.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По делу установлено, что третье лицо ИП Ахметов С.Х и его представить занимали активную позицию в суде, представляя суду доказательства, а также отзыв по настоящему делу и принимая участие в судебных заседаниях.

Таким образом, реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовала принятию судебного акта в интересах, в том числе, и данного лица, поскольку в удовлетворении заявленных требований Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" было отказано.

Доказательств чрезмерности взысканных по делу судебных издержек заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших заявленные требования и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-27982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов