Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23412/17 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области:

индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Дмитриевича - лично,

представителя арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьева И.А., доверенность от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Челябинская область, г. Златоуст,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-24436/2013

по жалобе индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Дмитриевича, г. Челябинск, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Дмитриевича (с учетом уточнений) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А., выразившиеся в привлечении заинтересованного лица в качестве организатора торгов, привлечении заинтересованного лица в качестве организатора торгов; не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указании недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности; преимущественном погашении требований кредиторов, нарушающем очередность удовлетворения требований и неоплата задолженности перед ИП Афанасьевым А.Д.; осуществлении расчета через кассу должника; неправомерных и необоснованных выплатах в возмещение расходов конкурсного управляющего Золотухина И.А. в размере 344 653 руб.; использовании расчетов через кассу в целях преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, оплате привлеченному лицу ГКУВО "ГАСПЗГВО" при наличии превышения лимита расходов; неправомерном начислении и выплате фиксированного вознаграждения в размере 72 000 руб.; необоснованных расходах на оплату труда, вследствие содержания избыточной штатной численности работников и приеме на работу новых сотрудников в отсутствие реальной необходимости. Также ИП Афанасьев А.Д. просил взыскать в его пользу с Золотухина И.А. 268 294, 86 руб.

До рассмотрения спора по существу ИП Афанасьевым А.Д. заявлено об отказе от жалобы в части требования об отстранения Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ судом первой инстанции принят, производство по рассмотрению жалобы в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 производство по рассмотрению жалобы ИП Афанасьева А.Д. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. в части привлечения заинтересованного лица в качестве организатора торгов, не опубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указания недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности; осуществления расчета через кассу должника прекращено.

Жалоба ИП Афанасьева А.Д. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. в остальной части удовлетворена частично.

Признаны неправомерными следующие действия арбитражного управляющего Золотухина И.А.: преимущественное погашение требований кредиторов, нарушающее очередность удовлетворения требований и неоплата задолженности перед ИП Афанасьевым А.Д.; оплата привлеченному лицу ГКУВО "ГАСПЗГВО" при наличии превышения лимита расходов; необоснованные расходы на оплату труда, вследствие содержания избыточной штатной численности работников и приеме на работу новых сотрудников в отсутствие реальной необходимости.

Взысканы с Золотухина И.А. в пользу ИП Афанасьева А.Д. убытки в размере 268 294, 86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 оставлено без изменений.

Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на не соответствие выводов судов материалом дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 о признании в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Золотухина И.А.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи индивидуальный предприниматель Афанасьев А.Д. и представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. озвучили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В кассационном порядке обжалуются арбитражным управляющим судебные акты в части удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Д. убытков в размере 268 294, 86 руб.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Арбитражным судом Волгоградской области объединены в одно производство заявления ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", ООО Юридический центр "Развитие", ООО "Аудит-Проф" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ВЗТМД" в пользу ООО "Аудит-Проф" 268 294, 86 руб.

06.05.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Аудит-Проф" на правопреемника - ИП Афанасьева А.Д.

Поскольку ИП Афанасьев А.Д. является кредитором ООО "ВЗТМД" по текущим платежам второй очереди производство по его жалобе в части не имеющей отношения к нарушению права кредитора на получение текущей задолженности, либо очередности получения таковых (привлечения заинтересованного лица в качестве организатора торгов, не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности; указании недостоверных и противоречивых сведений на ЕФРСБ относительно приостановления торгов по продаже дебиторской задолженности, осуществлении расчетов через кассу должника) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя требование ИП Афанасьева А.Д. о признании необоснованным расходование Золотухиным И.А. 344 653 руб. на командировочные расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы и выданные конкурсному управляющему под отчет денежные средства, суды учли длительный срок проведения процедуры банкротства, количество конкурсных кредиторов, а также большое количество судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств завышения стоимости оказанных услуг либо несоразмерности затрат ожидаемым результатам.

Поскольку ИП Афанасьевым А.Д. не представлены также доказательства, подтверждающие его довод о том, что Золотухиным И.А. было произведено использование расчетов через кассу в целях преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части суды не усмотрели.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" о том, что Золотухиным И.А. было неправомерно начислено и выплачено себе фиксированное вознаграждение, отклонены судом апелляционной инстанции начисления и выплаты вознаграждения Золотухину И.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего были произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными частично, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Золотухиным И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были произведены расходы в размере 265 430 руб. на оплату услуг ГКУВО "ГАСПЗГВО" по архивному хранению документов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 выявлен факт превышения лимита на привлеченных специалистов более чем на 4 000 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Указанные факты должны быть известны Золотухину И.А. как правопреемнику Рогова С.Г. однако при привлечении ГКУВО "ГАСПЗГВО" с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах привлечение Золотухиным И.А. специалиста для передачи документов на архивное хранение на возмездной основе при превышении лимита расходов признано судами незаконным (неоправданным).

Судами было установлено, что в период исполнения Золотухиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего, работниками ООО "ВЗТМД" являлись заместитель главного бухгалтера Зверева Е.А., директор по производству Шкуратов И.М., бухгалтер Кислухина Е.А., юрист по трудовым спорам Тлесов А.Р.

Исходя из того, что Золотухиным И.А. не представлено обоснование содержания одновременно двух работников - бухгалтеров и директора по производству, а также не представлены документы о необходимости привлечения такого работника как юрист по трудовым спорам, не представлены сведения о наличии трудовых споров, а также сведения по успешно оконченным трудовым спорам, приняв во внимание, что на момент утверждения конкурсного управляющего Золотухина И.А. конкурсная масса была сформирована, в результате торгов продано имущество должника, суды пришли к выводу об отсутствии объективной необходимости в содержании указанных работников.

Доводы Золотухина И.А. о том, что архивированием занимались Зверева Е.А. и Шкуратов И.М. в силу своих прямых обязанностей, а Кислухина Е.А. и Тлесов А.Р. были привлечены по причине необходимости взыскания дебиторской задолженности, начисления заработной платы, обслуживания расчетных счетов, готовили первичные документы в рамках проводимых торгов по реализации прав требований, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с указанием на то, что в случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала, такое привлечение должно осуществляться за счет арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в преимущественном погашении требований кредиторов, нарушающих очередность удовлетворения требований и неоплате задолженности перед ИП Афанасьевым А.Д. суды исходили из следующего.

28.03.2016 между ООО "ВЗТМД" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" (далее - ООО "ОП "Вулкан Альфа") было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, конкурсный управляющий Золотухин И.А. передал ООО "ОП "Вулкан Альфа" права требования к дебиторам ООО "ВЗТМД" в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "ОП "Вулкан Альфа".

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "ОП "Вулкан Альфа" и ИП Афанасьева А.Д. отнесены судами ко второй очереди текущих платежей.

Суды приняли во внимание, что факт нарушения очередности при удовлетворении текущих обязательств должника уже был установлен Арбитражным судом Волгоградской области (определение от 12.07.2016 вступило в законную силу).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013 конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" Золотухин И.А. приступил к расчетам с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди, в частности с ООО "ОП "Вулкан-Альфа" путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016; кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2016 им были произведены оплаты в адрес ООО ЮЦ "Развитие" на общую сумму 434 993, 33 руб.

Поскольку конкурсному управляющему Золотухину И.А. было известно о задолженности перед ООО "Аудит-Проф" (правопредшественник ИП Афанасьева А.Д.), так как она установлена тем же самым определением от 15.01.2016, что и задолженность ООО "ВЗТМД" перед ООО "ОП "Вулкан-Альфа" и ООО ЮЦ "Развитие", суды пришли к выводу о том, что удовлетворяя требования данных кредиторов преимущественно перед требованиями ИП Афанасьева А.Д. (размер его непогашенной текущей задолженности составил 268 294, 86 руб.) в нарушение принципов пропорциональности и соразмерности, конкурсный управляющий причинил ИП Афанасьеву А.Д. (утратившему возможность получить погашение текущих расходов на сумму 268 294, 86 руб.) убытки в размере 268 294, 86 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, а также причинение такими действиями убытков кредитору, суды правомерно удовлетворили требования ИП Афанасьева А.Д. в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Золотухина И.А. о том, что судами не учтена календарная очередность возникновения текущих требований и не дана оценка моменту возникновения обязательства, подлежат отклонению, так как переход права к ИП Афанасьеву А.Д. не является моментом возникновения обязательств должника; при разрешении соответствующего вопроса подлежит учету дата возникновения обязательств перед первоначальным кредитором - правопредшественником ИП Афанасьева А.Д.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев