Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49253/19 по делу N А55-25439/2016

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А55-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Шабалиной О.В. по доверенности от 01.02.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25439/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1026301169641, ИНН 6316013159) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (прежнее наименование - ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", далее по тексту - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб., перечисленных по договору N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 882 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 609 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу N А55-25439/2016, исковые требования удовлетворены частично: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" взыскана уплаченная по договору N 1/0ф от 31.03.2005 сумма в размере 9 756 644 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.

С АО "РКЦ "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 67 618 руб.

С ООО "Мираж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 731 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "РКЦ "Прогресс" в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление ООО "Мираж" удовлетворено частично: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 368 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.12.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, арбитражными судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 600 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 05.09.2016, расходный кассовый ордер N 3 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 11.09.2017 к договору N 1 от 05.09.2016, расходный кассовый ордер N 20 от 25.06.2018, N 21 от 10.07.2018; договор об оказании юридических услуг N 3 от 02.10.2017, акты выполненных работ от 04.09.2017, от 11.06.2018, от 07.06.2018, спецификации к договорам об оказании юридических услуг N 1, N 2, N 3.

Арбитражный суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Мираж" судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив заявленные требования по критерию разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 368 000 руб., с чем согласился арбитражный апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебными инстанциями установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители ООО "Мираж" Шабалина О.В. и Нагорный А.Н. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг, что не отрицалось и представителями ООО "Мираж", в связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Мираж".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика в части расходов истца - проезда с использованием такси, а также о том, что представленные в основание факта несения расходов на оплату такси документы не позволяют определить, что данные расходы понесены именно в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу. Им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об участии со стороны истца нескольких представителей, а также непосредственно учредителя истца, также исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А55-25439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева