Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24016/17 по делу N А55-30291/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А55-30291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Венедиктова А.П. (паспорт),

при участии представителя:

истца - Воротынской О.Л. (доверенность от 25.08.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-30291/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юность", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301001692) к индивидуальному предпринимателю Венедиктову Александру Павловичу, с. Зеленовка, Ставропольский р-н, Самарская область (ОГРН 315631300057234), третьи лица: Голощапов Павел Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юность" (далее - ЗАО "Юность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Венедиктову Александру Павловичу (далее - ИП Венедиктов А.П.) об истребовании из чужого незаконного владения доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 831264, литера А3, а, распложенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1. Стоимость имущества 1 642 500 руб.00 коп.

Истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Венедиктова Александра Павловича в пользу ЗАО "Юность" доли (одну вторую доли) недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 831264, литера А3, а, распложенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1 с кадастровым номером 63:09:0302049:644.

Ходатайство удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Юность" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2010 между ЗАО "Юность" (ИНН6323053226) в лице Голощапова Сергея Павловича (продавец) и граждан Венедиктова Александра Павловича и Голощапова Павла Сергеевича (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по доли каждому недвижимое имущество: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв. м, этажность:1, инвентарный номер 831264, литера А3, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Радищева, дом 43 строение 1.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности, о чем 06.07.2010 в ЕГРП произведена запись N 63-63-09/076/2010-304, кадастровый номер объекта 63:09:0000000:0:3935, свидетельство от 06.07.2010 серия 63-АЕ N 105237 (л.д.173).

Право собственности ЗАО "Юность" возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 по делу N А55-38232/2009, оплата стоимости имущества была внесена в кассу общества наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб. покупателями в полном объеме.

Объект расположен на земельном участке площадью 10 467,00 кв. м, принадлежащем ЗАО "Юность" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 8 договор одновременно является актом приема-передачи.

Также 27.12.2012 между Голощаповым Павлом Сергеевичем (продавец) и Венедиктовым Александром Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю недвижимого имущества холодный склад, назначение: нежилое площадь 637,40 кв. м, этажность:1, инвентарный номер 831264, литера А3,а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, дом 43 строение 1.

В результате заключения двух договоров купли-продажи Венедиктов Александр Павлович стал единоличным собственником объекта недвижимого имущества холодный склад, назначение: нежилое площадь 637,40 кв. м, этажность:1, инвентарный номер 831264, литера А3,а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Радищева, дом 43 строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2013 серия 63-АК N 091312 (л.д.34), дата регистрации 14.01.2013.

Согласно сведениям ЕГРН от 19.01.2017 ответчик является собственником спорного недвижимого имущества (л.д.161,162).

Добындо Михаил Николаевич, являющийся единственным акционером ЗАО "Юность", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Юность", Венедиктову Александру Павловичу, Голощапову Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 09.07.2010 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора: - об обязании Венедиктова А.П. передать ЗАО "Юность" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.07.2010: холодный склад, площадью 637,40 кв. м, литера А3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1; - о взыскании с ЗАО "Юность" в пользу Венедиктова А.П., Голощапова П.С. 700 000 руб., уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного Венедиктовым А.П., Голощаповым П.С. по договору купли-продажи от 09.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу N А55- 2870/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, исковые требования Добындо Михаила Николаевича удовлетворены частично: судом признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2010 недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 831264, литера А3, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1; Венедиктов А.П. обязан передать обществу 1/2 доли недвижимого имущества; с общества в пользу Венедиктова А.П. взыскано 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности сделки в отношении общества, Венедиктова А.П. и Голощапова П.С. отказано.

Данные обстоятельствам явились основанием для обращения ЗАО "Юность" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истец пропустил в январе 2016 года (переход права собственности к ответчику на весь объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2013), исковое заявление же направлено в суд 28.11.2016.

А истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), как указывается в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43).

При этом суды не приняли во внимание довод ответчика о его добросовестности.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

По делу N А55-2870/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2010, заключенный между обществом, Венедиктовым А.П. и Голощаповым П.С. признан крупной сделкой.

Суд признал оспоримую сделку недействительной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств одобрения названной сделки в установленном законом порядке, а также доказанным нарушение прав истца, суд, руководствовался статьями 67, 167, 168, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Кроме того по делу N А55-2870/2014 судом установлено, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, они предпринимали какие-либо действия, направленные на установление наличия признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее совершения. Приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям для истца начинается с 14.01.2013 с момента регистрации в ЕГРП истребуемого объекта недвижимости, является ошибочным.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Иск заявлен ЗАО "Юность" как способ восстановления права на имущество, сделки по отчуждению которой признана недействительной в рамках рассмотрения Арбитражного дела N А55-2870/2014 (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, вступило в законную силу 28.06.2016) по иску предъявленному акционером.

Судами оставлен без исследования и оценки довод ЗАО "Юность", что иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.07.2010.

Таким образом, до разрешения спора по делу N А55-2870/2014 и вступления по делу в законную силу решения суда, в рамках которого установлено нахождение спорного имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, ЗАО "Юность" отсутствовали правовые основания для обращения в суд по настоящему делу.

Следовательно, суду необходимо было с учетом фактических обстоятельств установить, когда у истцов, как правомочных лиц возникло основание для обращения в суд, и определить начало течения срока исковой давности, что судом сделано не было.

При рассмотрении дела судам следовало с учетом фактических обстоятельств установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и определить начало течения срока исковой давности.

Аналогичные выводы подтверждаются судебными актами: определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013, определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-1651 по делу N А55-23067/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257 по делу N А07-5384/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А64-3137/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-5408/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 N КГ-А40/10708-10 по делу N А40-10634/10-10-97, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 по делу N А57-5609/2011.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-30291/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин