Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24482/17 по делу N А06-8337/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А06-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А06-8337/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") в размере 12 051 020 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" (далее - ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемой судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов должника лишь 30.01.2017, ввиду чего он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 223 названного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" указало на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, то есть позднее вынесения определения суда первой инстанции от 20.12.2016, копия данного судебного акта ему не направлялось, материалами дела по включению требования ООО "Инвестпроект" в реестр требований кредиторов должника ознакомился только 14.06.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 3 статьи 223 АПК принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" было принято к рассмотрению арбитражным судом 05.12.2016. Таким образом, право на ознакомление с материалами дела и на обжалование судебных актов, принятых по результатам требований других кредиторов, ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" возникло с 05.12.2016.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии определения суда первой инстанции от 20.12.2016, как об уважительности причины пропуска срока, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" ни к основным участникам дела о банкротстве, перечисленным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума N 35, ни к непосредственным участникам обособленного спора по требованию ООО "Инвестпроект" к должнику не относится, в связи с чем правомерно копия определения суда первой инстанции от 20.12.2016 не направлялось в адрес заявителя кассационной жалобы.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Обжалуемое определение было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.12.2016.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А06-8337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова