Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-23144/17 по делу N А65-8680/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А65-8680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 17.07.2017 N 9051/кзио-исх),

общества с ограниченной ответственностью "Сафир" - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 11.01.2016)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сафир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8680/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - ООО "Сафир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 14.02.2014 в сумме 1 987 074 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 30.03.2016 в размере 584 822 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 в части отказа во взыскании с ООО "Сафир" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2012 по 13.04.2013 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен, с ООО "Сафир" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" взыскано неосновательное обогащение за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 в сумме 724 194 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016 в размере 157 439 руб. 61 коп., с ООО "Сафир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 632 руб. 68 коп., с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО "Сафир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 740 руб.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу общества расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 кассационная жалоба МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2017 на 09 часов 40 минут.

ООО "Сафир", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 кассационная жалоба ООО "Сафир" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2017 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" отложено для совместного рассмотрения в одном производстве с кассационной жалобой ООО "Сафир", назначенной на 28.09.2017 на 09 часов 40 минут.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей настоящее дело, на судью Фатхутдинову А.Ф., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "Сафир" не согласился.

Представитель ООО "Сафир", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сафир" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание (сушилка) площадью 177,9 кв.м; нежилое здание (пилорама) площадью 461,9 кв.м; нежилое здание (проходная) площадью 9,3 кв.м; нежилое здание (плотничная) площадью 1215 кв.м; нежилое здание (трансформаторная) площадью 51,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.1А, о чем 17.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани), принятого в соответствии со статьями 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" (продавец) и ООО "Сафир" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2014 N 16433, по условиям которого обществу в собственность предоставлен земельный участок площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, о чем 14.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", указывая, что в период с 01.01.2012 по 14.02.2014 ответчик пользовался земельным участком без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, установив, что МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 15.01.2012 по 13.04.2013, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела предметом спора является взыскание с общества неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016.

Принимая во внимание, что ООО "Сафир" в спорный период пользовалось земельным участком площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенным по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество должно оплатить пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Проверив расчет представленный истцом и признав его правильным, суды взыскали с ООО "Сафир" неосновательное обогащение за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 в сумме 724 194 руб. 54 коп., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016 в сумме 157 439 руб. 61 коп.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии у ООО "Сафир" обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-8517/2012, вступившим в законную силу, ввиду чего на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, который обществом был уплачен, а со стороны МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку общество в период с 14.04.2013 по 14.02.2014 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 29.02.2016 N 306-ЭС15-16615, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А65-26752/2016, от 01.06.2017 по делу N А65-8681/2016, от 17.03.2017 по делу N А55-6186/2016.

ООО "Сафир" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Довод кассационной жалобы ООО "Сафир" о неправомерности взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того суды, учитывая, что исковые требования МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" удовлетворены частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскали с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу общества расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 740 руб.

Довод кассационной жалобы МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, суды пришли к правильному выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассмотрения настоящего дела, обществом было заявлено о взыскании с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Сафир" представило договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016 N С-16, заключенный с Ибатуллиным А.Р., акт приема-передачи оказанных услуг и расходный кассовый ордер от 03.10.2016 N 16 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы в размере 881 634,15 руб., что составляет 34,2 % от первоначального объема заявленных требований, учитывая принцип разумности, взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 740 руб.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А65-8680/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев