Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-26784/17 по делу N А12-45514/2014

г. Казань

20 октября 2017 г.

Дело N А12-45514/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017

по делу N А12-45514/2014

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014, заключенного между должником и Крештиной Натальей Александровной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" (ИНН: 3437001466, ОГРН: 1023405563488),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО "ДСУ "Волга", должник), в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Харланов Алексей Леонидович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014, заключенного между ООО "ДСУ "Волга" и Крештиной Натальей Александровной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба конкурсного управляющего Харланова А.Л. на определение первой инстанции от 22.03.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 05.04.2016 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.03.2017 могла быть подана в срок до 05.05.2017 включительно (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 15.09.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении кассационной жалобы на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования и спустя более трех месяцев после возвращения апелляционным судом жалобы арбитражного управляющего Харланова А.Л. (определение от 05.06.2017).

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, арбитражный управляющий Харланов А.Л., обращаясь в суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока обжалования определения суда первой инстанции с соответствующей жалобой и ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, тогда как уже истек и срок на кассационное оспаривание определения первой инстанции, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом бремя доказывания существования уважительных причин пропуска срока обжалования (которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий) лежит на заявителе ходатайства.

Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Ходатайствуя в просительной части кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования, арбитражный управляющий Харланов А.Л. не указал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ограничившись лишь ссылкой на норму статьи 276 АПК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Харланов А.Л., действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, заявитель, не обжаловав определение первой инстанции от 22.03.2017 в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Харланова А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланову Алексею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонидовича по делу N А12-45514/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов