Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-26052/17 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению Путиловой Риммы Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделки должника, заключенной по результатам торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

при участии заинтересованных лиц: конкурсного управляющего Брюнина В.В., залогового кредитора Юрина В.В.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модный дом", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - Путилова Р.В., должник), Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - гостиницы "ОТ и ДО", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, а также заключенной по итогам несостоявшихся торгов сделки - соглашения о передаче нереализованного на торгах имущества залоговому кредитору Юрину В.В.

10 апреля 2017 г. от должника поступило заявление об уточнении своих требований, в котором заявитель настаивал на заинтересованности конкурсного управляющего Брюнина В.В., как члена Ассоциации "ПСОПАУ" к ООО "Модный Дом", участником которого является Кувшинова Мария Владимировна - жена Кувшинова Евгения Вадимовича, являющегося племянником члена Ассоциации "ПСОПАУ" Кувшинова Игоря Константиновича, а также в связи с нарушением сроков публикации о торгах и месте публикации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 заявление Путиловой Р.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилова Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными результатов проведения торгов от 15.05.2016 N 258-ОТПП по продаже имущества Путиловой Р.В., проведенные организатором торгов - Брюниным В.В. в период с 25.04.2016 по 12.05.2016 в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Модный Дом" (http:///www.vtb-center.ru); о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с Юриным В.В. об оставлении имущества за собой по установленной для периода с 10.05.2016 - 12.05.2016 цене 6 719 400 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Путилова Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника гостиницы "ОТ и ДО" по ул. Буровая, 20 в городе Пензе в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к оператору электронной площадки- ООО "Модный дом", а также в связи с нарушением сроков публикации о торгах и месте публикации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что должник на праве собственности владел недвижимым, а также движимым имуществом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, которое в комплексе использовалось в качестве гостиницы "От и До". При этом нежилые помещения являлись предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В. - гостиницы "ОТ и ДО", согласно которому электронные торги проводятся с использованием электронной площадки "ВТБ-Центр": www.vtb-center. ru, оператором которой является ООО "Модный Дом". Местным печатным органом определена "Газета Такси Новый город".

Из материалов дела следует, что первые (06.10.2014) и повторные торги (22.12.2014) по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 с начальной ценой предложения 23 694 600,00 руб., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

18 марта 2016 г. на сайте КоммерсантЪ" (19.03.2016 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 по 17.05.2016 (N 58010002293, N торгов 982278) единым лотом с начальной ценой предложения 16 798 500,00 руб.

13 мая 2016 г. залоговый кредитор Юрин В.В. подал конкурсному управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой и перечислил выкупной платеж за оставление заложенного имущества за собой в сумме 1 091 768 руб.

14 мая 2016 г. конкурсным управляющим подписан протокол о результатах проведения торгов N 258-ОТПП, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку в периоды публичного предложения до 12.05.2016 не было подано ни одной заявки от покупателей и 13.05.2016 организатором торгов - конкурсным управляющим Брюниным В.В., получено письмо от залогового кредитора Юрина В.В. об оставлении имущества за собой по цене периода публичного предложения с 10.05.2016 по 12.05.2016 - 6 719 400 руб.

17 мая 2016 г. сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ, 27.05.2016 на сайте Коммерсант.ру.

19 мая 2017 г. между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Юриным В.В. заключено соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором по цене 6 716 400 руб., из которых 5% 296 191 руб. и 795 577 руб. - стоимость незаложенного имущества, вошедшего в состав лота, подлежит перечислению в конкурсную массу должника. Передача недвижимого имущества осуществляется без составления акта приема-передачи и имущество считается переданным в момент подписания соглашения.

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 23.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что правом на оспаривание действительности торгов по продаже имущества несостоятельного должника наделены не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор Юрин В.В. в срок, установленный законом, заявил об оставлении предмета залога за собой.

Следовательно, залоговый кредитор должника, оставив предмет залога за собой, добросовестно исполнил требования Положения о продаже имущества, предусматривающие такую возможность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Суды пришли к выводу, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на всех этапах снижения цены имущества заявки на участие в торгах кем-либо не подавались, в связи с чем, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к тому, что залог сможет быть реализован дороже.

В обоснование заявления Путилова Р.В. ссылается на нарушение положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Отклоняя данный довод заявительницы, суды указали, что поскольку это требование введено в действие Законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ, который вступил в законную силу 02.12.2014, его положения не могут распространяться на Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное судом 08.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 308-ЭС15-19897.

Установив, что электронная площадка "ВТБ-Центр" центр": www.vtb-center.ru, оператором которой является ООО "Модный Дом", предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В., утверждена судом от 08.07.2014 и в таком порядке проведены двое торгов в форме аукциона и одни торги в форме публичного предложения, тогда как должник при этом не реализовал свое право на обжалование утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Признавая несостоятельным довод заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Брюнина В.В. по отношении к данной электронной площадке, поскольку Брюнин В.В. является членом СРО АУ "Лига" с 30.05.2016, а до этого он являлся членом Ассоциации "ПСОПАУ", что установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016.

В этой связи судами было установлено, что единственным участником и руководителем оператора электронной площадки ООО "Модный Дом" на период проведения торгов, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 25.04.2016 по 19.05.2016, являлась Сакеева М.В. (ныне Кувшинова), которая согласно сведениям Управления ЗАГС Пензенской области от 27.06.2017, является супругой племянника Кувшинова К.В., являющегося конкурсным управляющим и членом СРО АУ "Лига".

При этом суды обоснованно указали, что супруга племянника члена СРО, не являвшегося конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, не относится к числу лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, заинтересованность Брюнина В.В. по отношению к ООО "Модный Дом" в период проведения торгов материалами дела не доказана, в связи с чем довод о наличии заинтересованности обоснованно отклонен судами.

Кроме этого, суды учли, что согласно ответу СРО АУ "Лига" от 10.05.2017 в настоящее время ООО "Модный Дом" аккредитовано при СРО АУ "Лига" как оператор электронной площадки.

Вместе с тем, заявительница также оспаривает торги, ссылаясь на допущенные нарушения сроков и места публикации информации о торгах, что, по ее мнению, повлияло на информированность потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Судами было установлено, что сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 по 17.05.2016 (N 58010002293) размещено 18.03.2016 на сайте "КоммерсантЪ", а 19.03.2016 опубликовано в печатной версии и 14.03.2017 на сайте ЕФРСБ, 17.03.2016 в печатном органе по месту нахождения должника "Новая социальная газета".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок публикации сообщения о торгах соблюден.

Относительно соответствующих публикаций о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника "Новая социальная газета", суды указали, что поскольку с декабря 2015 газета "Такси 58" и "Пенза-новый город" не издавались, а "Новая социальная газета" издается тем же издателем, имеет ту же целевую аудиторию, тираж которой составлял 10 000 экземпляров, что на 1000 превышает совокупный тираж прежних газет, что подтверждается письмом ООО "Эльконт" от 11.04.2017, в связи с чем, довод заявителя в этой части обоснованно отклонен.

Учитывая, что возможность оставления предмета залога за собой и право кредитора - залогодержателя, получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), реализация кредитором такого права не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам, а также должнику (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно заинтересованности конкурсного управляющего Брюнина В.В., нарушения порядка проведения торгов, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также которые бы позволили усомниться в правильности выводов судов, а также о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова