Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-25845/17 по делу N А12-15059/2017

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А12-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., М.Г. Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15059/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОГРН ИП 304344417300084, ИНН 344400252356), г. Волгоград, об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: администрация Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волгограда, выразившихся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы мест под размещение следующих нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю: торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Симбирцева у дома N 17 по проспекту им. В.И. Ленина; торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. N13; торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев у дома N 15 по проспекту им. В.И. Ленина; торговый киоск площадью 7,2 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина (нечетная сторона) остановка "площадь Ленина"; торговый киоск площадью 7,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, вблизи дома N 13; торговый киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Порт- Саида, между домом N 12 по ул. Порт-Саида и домом N 24 по ул. Мира д. 12; понуждении администрации Волгограда включить вышеуказанные нестационарные торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы.

ИП Шатохин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 13.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда на принятие решений и действий по демонтажу/перемещению вышеуказанных торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер.

ИП Шатохин А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Шатохин А.И. указал, что демонтаж принадлежащих ему нестационарных торговых объектов приведет к невозможности восстановления нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда на принятие решений и действий по демонтажу/перемещению торговых киосков, принадлежащих предпринимателю, исходили из того, что ИП Шатохиным А.И. не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы торговых киосков, а не законность размещения торговых киосков, принадлежащих предпринимателю.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять ИП Шатохин А.И., не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем суды правильно отказали предпринимателю в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда на принятие решений и действий по демонтажу/перемещению вышеуказанных торговых киосков с мест их размещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер по делам N 12-60026/2016, N А12-21040/2017, N А12-22200/2017, N А12-21647/2017, N А12-23049/2017 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанных дел оспаривались действия органов местного самоуправления по принятию решений о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов, в связи с чем обеспечительные меры, принятые в рамках указанных дел, были связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-15059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев