Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-9044/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шатохина Андрея Ивановича, г. Волгоград,

на определение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска по делу N А12-15059/2017, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Шатохина Андрея Ивановича, г. Волгоград,

об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

при участии в заседании: без сторон, заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.07.2017 N N 73907-73910, 74560, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шатохин Андрей Иванович с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия/бездействия Администрации Волгограда, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы мест под размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу:

1) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Симбирцева у дома N 17 по проспекту им. В.И. Ленина, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 1.72, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/79-16;

2) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. N 13, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 годы 1.56, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/80-16;

3) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев у дома N 15 по проспекту им. В.И. Ленина, учетный номер в схеме размещения 20J2-2016 годы 1.86, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/81-16;

4) торговый киоск площадью 7,2 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина (нечетная сторона) остановка "площадь Ленина", учетный номер в схеме размещения 2012-2016 годы 1.61, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/82-16;

5) торговый киоск площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, вблизи дома N 13, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 1.491, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/84-16;

6) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Порт-Саида, между домом N 12 по ул. Порт-Саида и домом N 24 по ул. Мира д. 12.

Заявитель также просит устранить незаконные действия/бездействия ответчика и вменить ему в обязанность устранить нарушение прав истца путем внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы мест под размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу:

1) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Симбирцева у дома N 17 по проспекту им. В.И. Ленина, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 1.72, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/79-16;

2) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. N 13, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 годы 1.56, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/80-16;

3) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Аллея Героев у дома N 15 по проспекту им. В.И. Ленина, учетный номер в схеме размещения 20J2-2016 годы 1.86, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/81-16;

4) торговый киоск площадью 7,2 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина (нечетная сторона) остановка "площадь Ленина", учетный номер в схеме размещения 2012-2016 годы 1.61, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/82-16;

5) торговый киоск площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, вблизи дома N 13, учетный номер в схеме размещения 2012-2016 1.491, договор на право размещения от 26 декабря 2016 года N 04/84-16;

6) торговый киоск площадью 7,04 кв. м, специализация продовольственные товары, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Порт-Саида, между домом N 12 по ул. Порт-Саида и домом N 24 по ул. Мира д. 12.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановки действия постановления Администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года N 132 в части и в отношении принадлежащих истцу вышеуказанных нестационарных торговых объектов, наложить запрет на действия ответчика в виде принятия решения и действий по сносу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением от 2 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15059/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель без образования юридического лица Шатохин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 13 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на действия ответчика и Администрации Центрального района Волгограда в виде принятия решений и действий по демонтажу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15059/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель без образования юридического лица Шатохин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 19 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на действия ответчика и Администрации Центрального района Волгограда в виде принятия решений и действий по демонтажу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15059/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель без образования юридического лица Шатохин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на действия ответчика и Администрации Центрального района Волгограда в виде принятия решений и действий по демонтажу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, предприниматель без образования юридического лица Шатохин Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: из постановления Администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года N 132 следует, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие истцу и заявленные в ходатайстве, не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, следовательно, для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в виде угрозы принудительного демонтажа нестационарных объектов и возложения на истца финансового бремени, кроме того, на заседании комиссии Администрации Центрального района Волгограда принято решение от 2 мая 2017 года о демонтаже 6 самовольно установленных объектов, принадлежащих истцу, вручены соответствующие уведомления, изданы распоряжения от 15 мая 2017 года о демонтаже спорных объектов, снос торговых киосков сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявления, аналогичная ситуация отражена в делах NN А12-21040/2017, А12-22200/2017 и А12-21647/2017, по которым заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Администрация Волгограда не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать решения и действий по сносу/перемещению торговых киосков с мест их размещения до вступления в законную силу принятого по делу решения, обоснованно исходил из того, что запрашиваемые меры не соотносятся с заявленными предпринимателем требованиями об оспаривании действий (бездействия) по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы мест под размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу, не отвечают принципам фактической исполнимости и эффективности, поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер Администрацией Центрального района Волгограда приняты распоряжения от 15 мая 2017 года N 163-р, 164-р, 165-р, 166-р, 167-р, 168-р о демонтаже спорных нестационарных объектов, как самовольно установленных, которые в установленном законом порядке не оспариваются.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делам N N А12-21040/2017, А12-22200/2017 и А12-21647/2017 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления об обеспечении иска, выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска по делу N А12-15059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шатохина Андрея Ивановича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина