Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-26550/17 по делу N А65-12906/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А65-12906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мухаметшиной Г.Р. (доверенность от 28.12.2017),

третьего лица (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") - Чикириной Р.Г. (доверенность от 19.10.2017),

третьего лица (ГБУ культуры РТ "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова") - Махмудовой К.Ф. (доверенность от 28.07.2017),

третьего лица (МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Мухаметшиной Г.Р. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", Хабирова Рустема Раисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М.. Николаева С.Ю.)

по делу N А65-12906/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саф-М", г. Казань (ОГРН 1021602865382, ИНН 1654044304) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на реконструированное здание, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова", общества с ограниченной ответственностью "Матур", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саф-М" (далее - ООО "Саф-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о признании права собственности за обществом на реконструированное здание, назначение: нежилое, 4-этажной (подземных этажей - 1), общей площадью 1109 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми, д. 50/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений), муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление градостроительных разрешений), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" (далее - драматический театр им. В.И. Качалова, театр), общество с ограниченной ответственностью "Матур", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорный объект был реконструирован без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), выданного уполномоченным органом, кроме того, в дальнейшем законченный строительством объект не был предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО "Саф-М", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, кроме того, общество предпринимало все необходимые меры к легализации реконструированного объекта в административном порядке.

На вышеуказанные судебные акты в соответствии со статьей 42 АПК РФ подана кассационная жалоба (с учетом дополнения) лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, - Хабирова Рустема Раисовича (далее - Хабиров Р.Р.), в котором просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Саф-М" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании реестрового дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин, а также, учитывая необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Изучив ходатайство об истребовании реестрового дела, арбитражный суд округа также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, определяющим пределы компетенции, кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании представители Исполкома, Комитета земельных и имущественных отношений, Управления градостроительных разрешений, драматического театра им. В.И. Качалова возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Саф-М" и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 05.12.2005 N 215, передаточного акта от 08.12.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал), общей площадью 168 кв. м (инв. N 225, лит. 7, объект N 1, часть N 1), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 серии ААХ N 0026143.

ООО "Саф-М" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (продавец), указанное нежилое помещение (подвал) общей площадью 168 кв. м.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2006.

Также в соответствии с протоколом о результатах аукционных торгов по лоту N 4, проведенных муниципальным унитарным предприятием "Городской центр аудита и консалтинга" 30.06.2006, по продаже в собственности помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. К.Наджми, д. 5/50, общей площадью 478 кв. м. (помещения первого этажа N 22-28, 26а, 30, 32-34, 36-42, 36а, 36б, общей площадью 193,8 кв. м, помещения второго этажа N 51-57, 53а, 60-65, 67-70, общей площадью 204,5 кв. м, помещения подвала N 1,2 общей площадью 79,7 кв. м, согласно техническому паспорту от 14.04.2005, инвентарный N 225) ООО "Саф-М" признано победителем торгов.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2006 N 069, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) и ООО "Саф-М" (покупатель), последний приобрел в собственность вышеуказанные нежилые помещения 1-го, 2-го этажей и подвал общей площадью 478 кв. м в здании по ул. К.Наджми, д. 5/50.

Комитетом земельных и имущественных отношений принято распоряжение от 25.07.2006 N 1482р "О передаче в собственность ООО "САФ-М" помещений первого и второго этажей, подвала, расположенных в доме по ул. Кави Наджми, д. 5/50".

Впоследствии обществом в период с 2006 года по 2007 год произведена реконструкция данного здания, по результатам которой были возведены третий и четвертый этажи, общая площадь здания была увеличена и составила 1109 кв. м.

Право собственности на здание площадью 1109 кв. м с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Баумана/Кави Наджми, 50/5, зарегистрировано за ООО "Саф-М" 13.11.2014, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 16-16-01/179/2014-417 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 16-АН N 706145.

На основании заявления об осуществлении кадастрового учета изменений от 15.10.2014 N 16-0-1-186/3014/2014-С, технического плана от 20.10.2014, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2014 N RU16301000-135гр, органом кадастрового учета 28.11.2014 осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:010208:162.

В свою очередь, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2016 по делу N 2-2501/2016 признана незаконной реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми, д. 50/5 литера 7, принадлежащего на праве собственности ООО "Саф-М". Суд общей юрисдикции обязал ООО "Саф-М" привести указанное здание в состояние до реконструкции с количеством этажей - 2, площадью 832,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу N 33-3/2017 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2016 отменено. Признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2014 N RU16301000-135 гр. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по указанному делу установила, что в ходе прокурорской проверки выявлено незаконное проведение ООО "Саф-М" работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010208:162, кроме того, на основании письма Исполкома от 07.09.2015 N 8107/ИК и писем Управления градостроительных разрешений от 08.09.2015 N 05-22/70, от 15.09.2015 N 03-22/25 сделан вывод, что уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не выдавались, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU16301000-135гр было выдано в отношении иного объекта (дошкольного образовательного учреждения на 120 мест).

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу N А65-10102/2016 в удовлетворении иска драматического театра им. В.И. Качалова (далее - театр) об истребовании из незаконного владения ООО "Саф-М" нежилого помещения общей площадью 53,5 кв. м, номер помещения на экспликации к техническому паспорту 141, Литера А4 (пристрой), расположенного в подвале здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми, д. 50/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010208:4, принадлежащего театру; о признании права собственности ООО "Саф-М" на нежилое помещение (помещение 17) площадью 53,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:010208:233, расположенное в подземной части здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми д. 50/5 отсутствующим; о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010208:162; о понуждении Управления Росреестра по РТ аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Саф-М" на здание общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми д. 50/5 отказано.

Судебная инстанция по указанному делу также установила, что на момент принятия распоряжения от 03.06.2014 N 1089-р, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО "Саф-М", в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не могло закрепить его на праве оперативного управления за театром, кроме того, данное распоряжение содержит лишь указание на некие "нежилые помещения общей площадью 301,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кави Наджми, д. 5/50", в связи с чем невозможно идентифицировать какие именно помещения были закреплены за театром на праве оперативного управления, при этом театром не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение принадлежит ему на каком-либо вещном праве, учитывая, что данное помещение является частью здания (помещение подвала) с кадастровым номером 16:50:010208:162, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми, д. 50/5, принадлежащего на праве собственности ООО "Саф-М".

ООО "Саф-М", полагая, что при возведении спорного объекта не были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-3/2017 признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2014 N RU16301000-135 гр. не имеется документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые могут служить основанием для ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, такие документы не были им получены в установленном законом порядке и до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, учитывая, что установленные по другому делу обстоятельства носят преюдициальный характер, они не подлежат повторной оценке.

Вместе с тем Исполкомом, являющимся уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию спорного объекта с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: г. Казань, ул. Баумана/Кави Наджми, д. 50/5 не выдавалось и, более того, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения от общества не поступало.

Кроме того, как правильно отмечено и установлено судами, имеется несоответствие согласованных параметров объекта, утвержденных собственником земельного участка, на возведение которого выдано разрешение на строительство, и фактически построенным зданием.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2005 и технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 14.08.2014, над существующим зданием в два этажа с одним подземным этажом надстроены третий и четвертый этажи, что привело к увеличению общей площади с 832,1 кв. м. до 1 109 кв. м.

При этом заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" о том, что здание пригодно для эксплуатации, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе и ввиду несоблюдения установленного законом административного порядка проверки соответствия построенного объекта.

Таким образом, поскольку судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, судам представлено не было.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, противоречит позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Саф-М" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы судов о том, что подмена административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости судебным актом противоречит принципу судебной защиты гражданских прав соответствуют действующему законодательству и правоприменительным подходам.

Общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сформировав надлежащий пакет документов, предъявленные обществом требования в настоящем споре, по сути, явно направлены на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признании права собственности.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, установив, что реконструкция объекта, в результате которой значительно увеличены технические характеристики здания (этажность и площадь), осуществлена без соответствующего разрешения, при этом общество не представило документальных подтверждений, свидетельствующих о соответствии такой реконструкции всем техническим требованиям, отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Хабирова Р.Р., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хабиров Р.Р. указал, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, установленные по делу обстоятельства об отсутствии у общества права собственности нарушают права третьих лиц (арендаторов), поскольку арендаторы (субарендаторы) являются полноправными владельцами недвижимости.

Из представленных Хабировым Р.Р. доказательств следует, что на основании договора аренды от 01.03.2017 N 01/03, заключенного между ООО "Саф-М" (арендодатель) и Хабировым Р.Р. (арендатор), арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 17 по адресу: г. Казань, ул. К.Наджми, д. 5, литер 7, общей площадью 58,7 кв. м. для использования под склад. Согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.03.2017 N 01/03 договор действует до 31.01.2018.

Кроме того, в силу договора субаренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 10.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нарат" (субарендатор) и Хабировым Р.Р. (арендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. К.Наджми, д. 5, литер 7 для использования под склад. Пунктом 5.2 договора субаренды договор заключается на срок до 01.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьями 42, 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Учитывая, что в указанном споре разрешается вопрос о легализации самовольной постройки, возведенной обществом, которое не могло признаваться собственником такого строения, права арендаторов нежилых помещений не могут быть нарушены, поскольку наличие арендных отношений не имеют правового значения к обстоятельствам законности реконструкции.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предоставление самовольного строения в аренду лицом, которое не обладает таким правом, не может затрагивать права иных пользователей, и, как следствие, рассмотрение спора о признании права собственности на самовольное строение не нарушает каких-либо субъективных прав лиц, заключивших договор аренды в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости.

В основу судебного акта суда апелляционной (кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

В связи с чем следует отметить, что применительно к спорной ситуации заключение ООО "Саф-М" договора аренды помещений (март 2017 года) осуществлялось после обращения указанного общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств относительно отсутствии доказательств ввода объекта в эксплуатацию, что может служить подтверждением заведомо противоправных совершенных действий либо искусственного создания арендных отношений, направленных на затягивание судебного процесса, при этом о данных отношениях ООО "Саф-М" не заявляло в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что в отношении заявителя кассационной жалобы - Хабирова Р.Р. содержатся какие-либо выводы либо давалась правовая оценка о его правах на спорный объект.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 не приняты о правах и обязанностях Хабирова Р.Р., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Хабирова Рустема Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-12906/2016 прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-12906/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саф-М" - без удовлетворения.

Возвратить Хабирову Рустему Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции ПАО Ак Барс Банк от 11.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев