Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-30136/18 по делу N А65-29763/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-29763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Сайдашева Айрата Альбертовича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сайдашева Айрата Альбертовича, муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата" Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-29763/2016

по требованию Антоняна Аршалуйса Гургеновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646020081, ОГРН 1061674037512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - должник, ООО "Арарат") Антонян Аршалуйс Гургенович (далее - кредитор, участник общества Антонян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 919 629 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 требование Антоняна А.Г. удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Арарат" включено требование кредитора в размере 6 282 569 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата" Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РТ) и Сайдашев Айрат Альбертович просят обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Антоняна А.Г. в сумме 6 282 569 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что погашение реестра требований кредиторов должника было произведено учредителем Антоняном А.Г. в рамках первого дела о банкротстве должника в целях восстановления платежеспособности должника, компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и носит корпоративный характер, в связи с чем требования Антоняна А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника не могут быть удовлетворены судом.

В судебном заседании кредитор Сайдашев А.А. доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве конкурсного управляющего на них, пояснениях участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия окружного суда считает, что определение от 02.10.2017 и постановление от 28.11.2017 по данному обособленному спору подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование Антоняна А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оплатой единственным участником должника требований кредиторов, включенных в реестр требований при рассмотрении первого дела N А65-20699/2014 о банкротстве должника, в размере 6 282 569 руб. 17 коп., а также неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по договорам займа в размере 5 621 756 руб.

В обоснование заявления Антоняном А.Г. представлены а материалы дела чек-ордер от 05.11.2016 на сумму 4 632 596 руб. 59 коп., чек-ордер от 05.11.2016 на сумму 1 649 972 руб. 58 коп., копии договоров займа от 17.05.2007 N 3, от 21.05.2007 N 4, от 18.07.2007 N 8, от 07.08.2007 без номера, копии платежных поручений от 22.05.2007 N 707 и N 708.

Отказывая в удовлетворении требований Антоняна А.Г. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 621 756 руб., основанной на вышеуказанных договорах займа, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором подлинных документов в подтверждение заключения договоров займа, перечисления денежных средств, а также в подтверждение финансовой возможности их предоставления должнику.

Признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника требования Антоняна А.Г. в размере 6 282 569 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного учредителем должника требования.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Антоняна А.Г. о включении в реестр требований задолженности по договорам займа, в кассационном порядке не обжалуются, судом округа проверяется их законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах Сайдашева А.А. и МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РТ, а именно, в части удовлетворения требования.

Так, при разрешении обособленного спора в обжалуемой части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 4, статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 1,8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, оплата требований кредиторов, включенных в реестр при рассмотрении первого дела о банкротстве ООО "Арарат", документально подтверждена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на исполнении в пользу третьих лиц обязательств учредителем должника, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку погашение задолженности перед третьими лицами за должника может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о его намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзацы 4-5 пункта 1), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

В данном случае, включение в реестр требования кредиторов должника требования учредителя должника с суммой погашенных обязательств приравнивается к действиям, влекущим возврат суммы займа.

В рассматриваемом обособленном споре суды, ограничившись констатацией факта погашения Антоняном А.Г. требований кредиторов, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, указав лишь на отсутствие корпоративных отношений.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку единственным участником должника заем был предоставлен в период процедуры банкротства должника, требование о возврате исполненных (погашенных) требований кредиторов спустя непродолжительный период времени (после возбуждения второго дела о банкротстве должника) свидетельствует о злоупотреблении участником общества правом; что попытка выведения должника из процедуры банкротства и продолжения хозяйственной деятельности подтверждает корпоративный характер отношений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке возможности включения требования учредителя Антоняна А.Г. в реестр требований кредиторов должника, судам следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (беспроцентного) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В данной ситуации такое действие учредителя может быть использовано в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Кроме того, при невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности денежных средств и имущества, предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений конкурсного управляющего против требований Антоняна А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Арарат" требования Антоняна А.Г. в размере 6 282 569 руб. 17 коп. долга с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части судам следует учесть изложенное, установить, имелось ли злоупотребление правом учредителем должника при заявлении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-29763/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арарат" требования Антоняна Аршалуйса Гургеновича в размере 6 282 569 руб. 17 коп. долга отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-29763/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов