|
28 ноября 2017 г.
|
Дело N А65-29763/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционным жалобам Сайдашева А.А., МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РФ,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года о включении требований Антоняна Аршалуйса Гургеновича в реестр требований кредиторов по делу N А65-29763/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат" г.Елабуга (ИНН 1646020081, ОГРН 1061674037512)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Елабуга (ИНН 1646020081, ОГРН 1061674037512) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2017 поступило требование Антоняна Аршалуйса Гургеновича, Удмуртская Республика (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.
08.08.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Арарат" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу N А65-29763/2016 требование удовлетворено частично. Требование Антоняна Аршалуйса Гургеновича включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО ства "Арарат" в размере 6282569 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сайдашев А.А., МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РФ обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба Сайдашева А.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 назначено судебное по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РФ на 23.11.2017.
В судебном заседании 23.11.2017 судом рассматрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РФ.
Суд, определил восстановить срок подачи апелляционной жалобы МКУ "Земельно-имущественная палата" ЕМР РФ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 года по делу N А65-29763/2016.
Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, до и после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу N А65-29763/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Антонян А.Г. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 282 569 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что он является единственным участником должника и произвел оплату требований кредиторов, включенных в реестр при рассмотрении дела N А65-20699/2014 о банкротстве должника.
В обосновании заявления Антонян А.Г. представил чек-ордер от 05.11.2016 на сумму 4 632 596 руб. 59 коп. и чек-ордер от 05.11.2016 на сумму 1 649 972 руб. 58 коп.
Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что Антонян А.Г. является учредителем должника, фактически им предоставлен заем Обществу и правовые основания для его включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.
Отклоняя эти возражения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Установив, что в данном случае требование кредитора основано на платежных документах, подтверждающих оплату требований кредиторов, включенных в реестр при рассмотрении дела N А65-20699/2014 суд пе
