Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30393/18 по делу N А12-43952/2016

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А12-43952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-43952/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич (далее - ИП Трубихов С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации города Волгограда о признании незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда об отказе включить в схему размещения места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего Трубихову С.Н., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 94 "И", выраженное в письме от 24.06.2016 N 01-21-Ж/1896-16; об обязании администрацию города Волгограда включить в Схему размещения на 2017-2021 годы места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего Трубихову С.Н., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 94 "И".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в размере 168 409,56 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 31 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда первой инстанции изменено. Судом с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 53 264, 07 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 409, 56 руб. складывается из расходов на оплату услуг по договору от 27.06.2016, дополнительных соглашений к договору от 19.01.2017 N 1, 20.03.2017 N 2, 19.05.2017 N 3, 26.05.2017 N 4, актов приема выполненных работ от 30.03.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 24 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2017 N 2 на сумму 30 000 руб., от 20.03.2017 N 15 на сумму 15 000 руб., от 19.05.2017 N 21 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2017 N 26 на сумму 13 987,56 руб., от 26.05.2017 N 27 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2017 N 31 на сумму 20 475 руб., копий билетов на поезд, копий товарных чеков и кассовых квитанций об оплате зала ожидания, копий приказов о приеме на работу Асланян Л.Г., Звягина Д.А., копий документов, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, копии свидетельства о регистрации транспортного средства Suzuki Grand vitara, копии технической документации о расходе топлива указанным автомобилем.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016, заключенного между ИП Трубиховым С.Н. (заказчик) и Ивановым И.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги в области гражданского, арбитражного законодательства по признанию незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда об отказе включить в схему размещения места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ИП Трубихову С.Н., расположенного по вышеупомянутому адресу, выраженное в письме от 24.06.2016 N 01-21-Ж/1896-16; об обязании включить в схему размещения на 2017-2021 годы места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ИП Трубихову С.Н. Сторонами определена стоимость юридических услуг 50 000 руб.

Из акта приема выполненных работ от 30.03.2017 следует, что Иванов И.Г. предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27.07.2016: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора; подготовка, копирование и отправка заявления в порядке главы 24 АПК РФ и приложения к нему в суд и ответчику; подготовка ходатайств: о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица, о возобновлении производства по делу; подготовка возражения на отзыв от 11.10.2016; личное участие в восьми судебных заседаниях по настоящему делу; подготовка, копирование и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Из-за необходимости защиты интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела N А12-43952/2016 в апелляционном суде Ивановым И.Г и предпринимателем 19.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2016. Стоимость сторонами определена - 30 000 руб.

Защита интересов заявителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 23.08.2016, 20.09.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 11.01.2016, 14.12.2016, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.02.2017.

Исполнителем и заказником 20.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела N А12-14952/2016 и принимает участие при его рассмотрении. Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составляет 15 000 руб.

Ивановым И.Г и предпринимателем 19.05.2017 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 в связи с тем, что возникла необходимость защиты интересов при рассмотрении кассационной жалобы, поданной администрацией Волгограда и администрацией Дзержинского района Волгограда в рамках дела в Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 30 000 руб. Командировочные расходы выплачиваются заказчиком исполнителю дополнительно при подписании соглашения.

Ивановым И.Г и предпринимателем 26.05.2017 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 в связи с тем, что возникла необходимость защиты интересов при рассмотрении кассационной жалобы, поданной администрацией города Волгограда в рамках дела в суд кассационной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Командировочные расходы выплачиваются заказчиком исполнителю при подписании дополнительного соглашения.

Иванов И.Г. предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27.07.2016, по дополнительному соглашению от 19.05.2017 N 3: подготовка отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2017, дача пояснений по делу, что подтверждается актом приема выполненных работ от 26.05.2017.

Согласно акту приема выполненных работ от 01.06.2017 следует, что Иванов И.Г. предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27.07.2016, по дополнительному соглашению от 26.05.2017 N 4: личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2017, дача пояснений по делу.

Участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 23.05.2017 и 30.05.2017, подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель заявителя Тоцкий А.И. (протокол судебного заседания от 10.07.2017).

Исходя из характера спора и степени сложности дела, степени разумности, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также установив факт оказания заявителю юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Трубихова С.Н. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 31 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части командировочных и транспортных расходов, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение представителя предпринимателя в командировке, а также непредставления документов, подтверждающих расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

По мнению суда первой инстанции, представленные предпринимателем суду чеки на сумму 8 493,32 руб. о подтверждении понесенных расходов на ГСМ, не являются надлежащими доказательствами несения расходов. По мнению суда, представленные копии с АЗС о покупке бензина не свидетельствуют о том, что указанные траты понесены непосредственно представителем заявителя Ивановым И.Г., поскольку в чеках не указаны персональные данные покупателя. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию за участие предпринимателя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции также указал, что представитель заявителя Иванов И.Г. помимо судебного заседания по настоящему делу лично принимал участие 30.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-54872/2016, в рамках которого является стороной по делу.

Апелляционная инстанция, руководствуясь с положениями главы 9 АПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как указал суд, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в апелляционном суде (копия договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016, дополнительное соглашение к договору от 19.01.2017 N 1, копии железнодорожных билетов на имя Асланян Л.Г. от 22.02.2017 по маршруту Волгоград - Саратов на сумму 1 040,70 руб., по маршруту Саратов - Волгоград на сумму 1 241,40 руб.; копии товарных чеков и кассовых квитанций об оплате зала ожидания (22.02.2017 1 час (до судебного заседания) и 3 часа (после судебного заседания)) на сумму 276 руб.).

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 22.02.2017.

Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов в сумме 2 558,10 руб. в материалы дела не представлено.

Установив, что факт оказания услуг в полном объеме и несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждаются материалами дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие всех возможных в подобной ситуации документов (приказа о направлении сотрудника в командировку, авансового отчета, путевого листа) не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя расходы в размере 2 558,10 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на ГСМ в сумме 6 490,47 руб. и командировочные расходы в сумме 13 212,50 руб.

В качестве допустимых доказательств произведенных расходов заявителем суд принял: кассовые чеки от 21.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 074,21 руб., от 22.05.2017 приобретение ГСМ на сумму 1 946,55 руб., от 22.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 972,71 руб., от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 999,85 руб., от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 500 руб., документы на транспортное средство модели SUZUKI GRAND VITARA на имя Иванова И.Г., выкопировка из руководства по эксплуатации (в части расхода топлива).

Апелляционная инстанция указала, что представитель добрался, используя автомобиль, в связи с чем расходы на ГСМ понесены неизбежно.

Расходы понесены, согласно представленным чекам на приобретение ГСМ от 21.05.2017 на сумму 1 074,21 руб., от 22.05.2017 на сумму 1 946,55 руб., от 22.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 972,71 руб., от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 500 руб.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства несения расходов чек от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 999,85 руб., поскольку из его содержания нельзя установить и соотнести с маршрутом следования населённый пункт, в котором приобретены ГСМ.

Исходя из марки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, официального среднего расхода топлива данной маркой (согласно выкопировке из руководства по эксплуатации при смешанном цикле 9,0 л/100 км) и расстояния от города Волгограда до города Казани (1 039 км), средней цены на бензин (37 руб. за 1 литр), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных транспортных расходов (оплата ГСМ) в размере 6 490,47 руб., подтверждена представленными доказательства, отвечает критериям разумности.

Апелляционная инстанция взыскивая с заинтересованного лица в пользу предпринимателя командировочных расходов в размере 13 212,50 руб., установила, что в обоснование командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: копия счета 030365 на проживание представителя предпринимателя в гостевом доме "Звезда" 21.05.2017 по 22.05.2017, талон от 21.05.2017 N 002222 ИП Чернов Д.В. об оплате на сумму 2 450 руб., квитанция - договор от 23.05.2017 N 001604 на имя Иванова И.Г. на сумму 1 250 руб., счет от 22.05.2017 N 98482/38250 на сумму 1 725 руб. на имя Иванова И.Г. (Гостиница Колви), счет от 29.05.2017 N 98482/38250 на сумму 1 725 руб. на имя Иванова И.Г (Гостиница Колви), копия электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 8 500 руб. (Волгоград-Москва-Казань), копия электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 10 250 руб. (Казань-Москва-Волгоград).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем счет N 030065 на сумму 2 450 руб. на проживание представителя предпринимателя в период с 21.05.2017 по 22.05.2017 в Гостевом доме "Звезда" и талону от 21.05.2017 N 002222 ИП Чернов Д.В. на оплату на сумму 2 450 руб. является не относимым доказательством, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о месторасположении гостевого дома. Не указан адрес гостиницы и иные реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция, пришла к выводу, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден собранными по делу доказательствами за исключением указанной суммы.

Кроме того, установив, что представитель заявителя Иванов И.Г. представлял интересы в суде кассационной инстанции одновременно по двум арбитражным делам N N А12-54872/2016 и А12-43952/2016, рассмотренным судом кассационной инстанции в один день 30.05.2017, суд уменьшил вдвое транспортные расходы, подтвержденные копиями электронных авиа-билетов от 29.05.2017 на общую сумму 18 750 руб. (Волгоград-Москва-Казань, Казань-Москва-Волгоград), и расходов на проживание в городе Казани 29 05.2017 (счет от 29 05.2017 N 98482/38250 на сумму 1 725 руб. на имя Иванова И.Г.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП Трубихова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53 264, 07 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А12-43952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов